Постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года №22К-4827/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4827/2020
г.Краснодар 31 июля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Здвижкова Э.В.
защитника Жуковой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Здвижкова Э.В. в интересах обвиняемого Щ.Н.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.07.2020года, которым в отношении
Щ.Н.И., 08.02.1985года рождения, уроженца г.Сочи Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Гагарина,32/30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Щ.Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.163 УК РФ.
11.06.2020года Щ.Н.И. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.06.2020года в отношении обвиняемого Щ.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 22.07.2020года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Щ.Н.И. и защитника Ц.Б.П. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обжалуемым постановлением этого же суда от 22.07.2020года продлен срок содержания обвиняемого Щ.Н.И. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 22.09.2020года, на установленный срок следствия. В удовлетворении ходатайства адвоката об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Здвижков Э.В. в интересах обвиняемого Щ.Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что заочное судебное разбирательство допускается в исключительных случаях, прямо определенных процессуальным законом, при этом несвоевременное этапирование и отсутствие технических возможностей проведения видеоконференц-связи к их числу не относится. Вместе с тем никаких подтверждений об отсутствии технических возможностей проведения видеоконференц-связи с обвиняемым в суд не представлено. Кроме того, суд мотивировал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей необходимостью проведения ряда следственных действий. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность их проведения в случае нахождения Щ.Н.И. под арестом следователем суду не представлено. Более того, доводы следствия о необходимости выполнения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании. Также указывает, что никаких доказательств возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, следствием суду не представлено и судом в постановлении не отражено. Все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, это только ничем не подтвержденные предположения. Также судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г.Сочи, положительные характеристики, грамоты, высшее образование и двух несовершеннолетних детей. Указывает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Отказ суда от должной оценки доводов защиты о личности обвиняемого создал преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Избрать в отношении Щ.Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: г.Сочи, ул.Вишневая,27,9. Решение принять безотлагательно ввиду повышенного риска для жизни и здоровья обвиняемого в связи с регистрацией случая заболевания COVID-19 у сотрудника ИВС г.Сочи.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Щ.Н.И. обвиняется органами предварительного расследования в совершение преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Щ.Н.И. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершение которого он обвиняется - тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных действий, а также тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности Щ.Н.И. к совершению преступления проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных следователем, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в частности возможность скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щ.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции защитой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока содержания обвиняемого под стражей, так как данный вопрос рассмотрен судом в отсутствие обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, согласно представленных материалов, Главным государственным санитарным врачом по ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20.07.2020года выдано предписание, согласно которого в связи с регистрацией случая заболевания COVID-19 у сотрудника ИВС N 1 УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции, прекращен прием в ИВС, конвоирование и этапирование спецконтингента из ИВС, при этом в ИВС отсутствуют технические возможности проведения видеоконференции, исполнение заявок о доставке обвиняемых в суды для участия в уголовных процессах также не представляется возможным.
Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе - наличие места регистрации и постоянного места жительства на территории г.Сочи, положительные характеристики, наличие грамот, высшего образования и двоих несовершеннолетних детей - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и продлении срока её действия, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а именно нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не дал оценки доводам защиты, а занял позицию обвинения, суд считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, из протокола судебного заседания следует, что, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, при этом никаких замечаний от участников процесса не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.
Доводы защитника, допущенного судом наряду с адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, о недопустимости и фальсификации доказательств, представленных органом предварительного расследования, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Щ.Н.И. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 22.09.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Щ.Н.И. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Избранная в отношении Щ.Н.И. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.07.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ.Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Здвижкова Э.В. в интересах обвиняемого Щ.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка