Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4825/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4825/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника обвиняемого Ч. - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попкова А.В. на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 21 июля 2020 г., которым в отношении Ч., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, выступление защитника, настаивавшего на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата> ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ч.
<Дата> Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата> в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком до 22 июля 2020 г.
В апелляционной жалобе защитник Попков А.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд ошибочно установил, что Ч. задержан 22 мая 2020 г., в то время как предоставленными защитником документами подтверждается факт его задержания сотрудниками полиции 20 мая. Срок меры пресечения продлен лишь на основании предполагаемой возможности полагать, что Ч. скроется от следствия и суда. Однако, по мнению защитника, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления в отношении Ч. срока меры пресечения в виде заключение под стражу, в судебном заседании не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено без участия Ч., чем нарушено его право на защиту. Следователь обосновал свое ходатайство необходимостью проведения следственных действий с участием Ч., однако за прошедшее время какие-либо следственные действия с ним не проводились. Просит учесть, что Ч. вину частично признал, возместил ущерб от преступления. Стороной защиты предоставлены документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту арендуемой Ч. квартиры.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 г. в отношении обвиняемого Ч. не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении Ч. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ч. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч. и на необходимость проведения ряда следственных действий.
При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый Ч. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Напротив, установлено, что Ч. дал показания об обстоятельствах совершения преступления, признал свою вину частично. Потерпевший Ф. пояснил, что обвиняемый Ч. возместил ему причиненный преступлением ущерб, претензий к нему он не имеет.
Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Ч. под стражей, не содержится.
При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Ч., который ранее не судим, имеет возможность для проживания в <Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Ч. намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом приведенных данных о личности обвиняемого Ч., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Ч. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Пункт 2 ч.8 ст.109 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Ч. суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения для предоставления его обвиняемому для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению в <Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 22 августа 2020 года.
Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам защитника, согласно материалам дела, Ч. задержан в качестве подозреваемого 22 мая 2020 г., соответственно это время было зачтено судом в срок содержания под стражей.
Судебные заседания суда первой инстанции, апелляционной инстанции проведены без участия обвиняемого Ч., в настоящее время содержащегося в изоляторе временного содержания <Адрес...>, в котором проводятся мероприятия санитарно-эпидемиологического надзора по препятствию распространения коронавирусной инфекции "COVID-19", в связи с чем обвиняемый Ч. не может быть доставлен в суд лично. Его участие посредством видеоконференц-связи также не возможно в виду отсутствия такой технической возможности в ИВС г. Сочи.
Таким образом, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, с учетом проведения карантинных мероприятий в ИВС г. Сочи Центрального района и в целях недопущения распространения инфекции, сокращенных сроков рассмотрения дел по мере пресечения в виде заключения под стражу, возможно проведение данного судебного заседания без участия обвиняемого Ч.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 г., которым в отношении Ч., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2020 г. включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чакрян А.А. о продлении срока меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого Ч. отказать.
Избрать в отношении Ч., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 августа 2020 г. включительно по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.
Обвиняемого Ч., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, из-под стражи освободить.
Установить Ч. следующие запреты:
- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;
- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу.
В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.
Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
Обязать Ч. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ИВС г. Сочи Центрального района, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением обвиняемого Ч. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по г. Сочи.
Разъяснить обвиняемому Ч., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
