Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-4825/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4825/2014
 
г. Владивосток
21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) А на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе А на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Иониной А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014. По мнению заявителя, оспариваемое постановление несостоятельно, является незаконным. Действия Ч содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.306, ст.307 УК РФ. Проверка по его заявлению о совершении Ч преступлений, проведена не полно, не допрошены следователи М, К, Р, П Материалы уголовного дела, на которые ссылается следователь, являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, выводы следователя не имеют юридической силы. Постановление следователя от 05.05.2014 не отвечает требования ст.7 ч.4 УПК РФ. Допущенные нарушения при проведении проверки, несостоятельность выводов следователя нарушили его конституционные права и свободы.
Обжалуемым постановлением суда от 28.05.2014 производство по жалобе заявителя прекращено, ввиду отсутствия оснований для проведения судебной проверки.
В апелляционной жалобе (с дополнением) заявителем, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование А указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрение поданной жалобы проведено в его отсутствие, несмотря на просьбу о непосредственном участии в судебном заседании. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права, предоставленные УПК РФ, не была соблюдена процедура судопроизводства. Заявитель настаивает, что Ч сделала заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении неё преступлении. Суд и следствие проигнорировали тот факт, что в отношении него прекращено уголовное преследование по ст.131 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ, в этой части он реабилитирован. Тогда как, потерпевшая продолжает настаивать на том, что имел место факт изнасилования. Как указано автором жалобы, изложенное, изобличает Ч в совершении преступлений, предусмотренных ст.306, ст.307 УК РФ. Оспаривая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель утверждает, что проверка по его сообщению проведена не полно, суд не разобрался по существу поставленных им вопросов.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании прокурор Хафоева Г.Б. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Поскольку заявительпретендуетнарольпотерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения представителя, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Заявитель, освободившийся из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю 01.08.2014, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Сведения об участии лица, представляющего интересы А, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайства об отложении судебного заседания, не поступили.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1ст. 125УПКРФпостановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовногодела, опрекращенииуголовногодела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный судпоместу производствапредварительного расследования.
Исходя из смысла данной нормы уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1ст. 125УПКРФ подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона суд, в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Из представленных и изученных материаловследует, что А осужден 19.03.2014 Уссурийским районным судом по ст.132 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
31.07.2014 определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда приговор в отношении А оставлен без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба А не содержит предмет обжалования в порядкест. 125УПКРФ. Заявитель выражает несогласие с постановлением следователя от 05.05.2014 об отказе в возбуждении уголовногоделав отношении Ч, и фактически ставит вопрос опереоценке доказательствпоуголовномуделуи касается обстоятельств рассмотренного судом уголовногодела, по которому он осужден. Формально обжалуя действия следователя, заявитель фактически просит решить вопрос о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, тем самым оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, который может быть обжалован в порядке, предусмотренным гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Таким образом, даннаяжалобаосуждённого не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренномст.125УПКРФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговоров. При таких обстоятельствах, основания для производства по жалобе заявителя, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционнойжалобы А, суд в соответствии с ч.3 ст. 29УПКРФправомочен рассматриватьжалобына действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотреныст.125УПКРФ, только в ходе досудебного производствапоуголовномуделу.
Вследствие чего, оснований для производства по жалобезаявителя и рассмотрению её по существу в порядке, предусмотренномст.125УПКРФв пределах полномочий суда, предусмотренных ч.3 ст. 29УПКРФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие его доступ к правосудию, не имеется. Доводы заявителя об оговоре со стороны потерпевшей Ч, подлежат рассмотрению в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ, при обжаловании итогового решения по уголовному делу.
Что касается доводов жалобы о нарушении требований УПК РФ в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя, то они являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3ст.125УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, в том числе прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
Исходя из данных положений закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материаламирассматриваемогосудом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрениежалобыподозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
При этом закон не предполагает обязанность суда обеспечить личное участие осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в случае обжалования имвпорядкест.125УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, если осужденныйпретендуетнарольпотерпевшегов уголовном деле, на возбуждении которого настаивает.
Жалобыосужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права на обжалование принятого судебного решения.
На момент обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы А в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и ему было разъяснена возможность направить для участия в рассмотрении жалобы своего защитника или представителя, а также предоставить свои дополнения, при этом суд при назначении жалобы к рассмотрению принял решение о нецелесообразности этапирования заявителя в суд с изложением мотивов принятого решения, в том числе с учетом предмета жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право А на защиту в данном случае не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда от 28.05.2014, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года прекращении производства по жалобе А на постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя А оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка