Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года №22К-4824/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-4824/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Кобзевой Т.Ю.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Езугбая В.О.
адвоката Пономарева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пономарева Р.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Езугбая В.О. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года, которым в отношении:
< Е. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого Езугбая В.О. и его защитника - адвоката Пономарева Р.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) Следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарском краю 22 мая 2020 года возбужденно уголовное дело N 12001030003000045 по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.163 УК РФ.
Старший следователь Кузин Н.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Езугбая В.О. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 22 сентября 2020 года, включительно. В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что срок содержания под стражей у обвиняемого Езугбая В.О. истекает 22 августа 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку невозможно, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на что потребуется дополнительный срок следствия не менее двух месяцев, так как необходимо: истребовать заключение химической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых Езугбая В.О., Щербакова Н.И., произвести с их участием осмотры представленных результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства обысков, произвести иные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость в результате проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок содержания под стражей обвиняемому.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Езугбая В.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Езугбая В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, город Сочи по ул.Чехова,29, кв.55. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, позволяющим избрать более мягкую меру пресечения, отсутствуют объективные данные и документальные подтверждения, указывающие на обстоятельства или реальную возможность совершения обвиняемым деяний, указанных в ст.97 УПК РФ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, судом не дана оценка, что следователем допущена волокита по данному уголовному делу. Постановление суда первой инстанции является незаконным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого Езугбая В.О. и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд необоснованно указал, что Езугбая В.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а не тяжкого преступления как следовало указать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 22 мая 2019 года следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) Следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарском краю возбужденно уголовное дело N 12001030003000045 по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.163 УК РФ.
23 мая 2020 года Езугбая В.О. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
23 мая 2020 года Езугбая В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 мая 2020 года Центральным районным судом города Сочи в отношении Езугбая В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июля 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в связи с этим продлен 08 июля 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено тем, что срок содержания под стражей у него истекает 22 августа 2020 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в вышеизложенном ходатайстве следователя.
Суд, удовлетворил ходатайство следователя, продлил в отношении Езугбая В.О. срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст.97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Период, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, суд признал подтвержденным представленными материалами дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд, мотивируя своё постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, как тяжесть совершенного преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, так и данные о его личности, а также то, что потерпевший по уголовному делу ранее заявлял об угрозах в его адрес в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания за преступление, в котором он обвиняется, Езугбая В.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом учтено, что основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, не утратили своего значения, не отпали и не изменились, обвиняемый не страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей и, учитывая, что избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства, залога, либо запрета определенных действий с учетом изложенных выше обстоятельств не представляется возможным, подтверждают вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяют сделать вывод о том, что оставаясь на свободе обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем выдвижения повторных угроз Айвазяну Е.Х. о распространении дискредитирующих сведений в отношении последнего, с целью изменения показаний в пользу обвиняемого, либо вступить в сговор с иными участниками уголовного судопроизводства, так как до настоящего времени не установлено местонахождение всех видеозаписей снятых обвиняемым и иными лицами по его указанию, может принять меры к их уничтожению, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных мер пресечения, предусмотренных УПК РФ невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного следствия. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест суд не усмотрел, несмотря на представленные документы собственником жилого помещения и его согласие на проживание в нем обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таковых и апелляционный суд.
Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за обвиняемого, либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.
Свои выводы в постановлении суд мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Езугбая В.О. подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Езугбая В.О. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Езугбая В.О. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Порядок рассмотрения судом меры пресечения в отношении Езугбая В.О. судом соблюден.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, так как суд неверно указал в отношении Езугбая В.О. о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Преступление, в котором он обвиняется по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поэтому в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года в отношении Езугбая Вахтанга Омаровича, 02 января 1991 года рождения, уроженца города Ткварчели Абхазской АССР о продлении ему срока заключения под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2020 года включительно изменить:
исключить указание суда о том, что "Езугбая В.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления", а в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка