Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22К-4823/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-4823/2021
г. Красногорск
Московской области 3 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым заявителю С отказано в принятии жалобы, и она возвращена ему для приведения жалобы в соответствие с нормами УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель С обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 года, в которой просит постановление отменить, признать незаконными бездействие о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г/о Ж и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года генеральному директору <данные изъяты> С в принятии жалобы отказано, и жалоба возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с нормами УПК РФ, поскольку она не содержит усиленной электронной подписи.
В апелляционной жалобе заявитель С с решением суда не согласен, указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям закона, поскольку направлена в суд в виде электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 г., документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
Работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).
Требования о подписании электронных документов в рамках уголовного судопроизводства только усиленной квалифицированной электронной подписью разъяснены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судьей в постановлении правильно отмечено, что жалоба заявителя не содержит надлежащей подписи, что является препятствием для ее рассмотрения, поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости устранения допущенных заявителем недостатков являются обоснованными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.
По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, жалоба не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя С, судья сослалась на то, что жалоба не содержит усиленной электронной подписи, что могло послужить основанием только для возвращения жалобы заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судьей не учтены те обстоятельства, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята к рассмотрению в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения жалобы, а таковые основания к отказу в принятии жалобы по настоящему материалу отсутствуют.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.
Соответственно, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя С - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменить.
Материалы дела направить в Дмитровский городской суд Московской области для решения вопроса по поступившей жалобе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка