Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-4823/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4823/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
заявителя Каримулиной Н.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримулиной Н.Н. на постановление судьи Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты>. по жалобе Каримулиной 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по Лотошинскому району Прилепа Е.Б. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Каримулину Н.Н., прокурора Настас Д.В.,
установил:
Каримулина Н.Н. обратилась в Лотошинский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по Лотошинскому району Прилепа Е.Б. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенного дознавателем Прилепа Е.Б.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба удовлетворена частично: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. признано незаконным; в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя отказано.
Каримулина Н.Н. просит постановление судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить материл на новое судебное разбирательство.
Указывает в апелляционной жалобе, что без исследования и оценки остались доводы её жалобы: о нарушении при проверке сообщения о преступлении прав её несовершеннолетнего сына, предусмотренных ч.1.1 ст.144, п.6 ч.3 ст.49, 195, 198 УПК РФ; об отказе дознавателя в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>. об опросе эксперта для разрешения дополнительных вопросов; об отсутствии в постановлении дознавателя мотивированных выводов, всестороннего анализа и оценки доказательств, на которых дознаватель основал свои выводы и мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты; об отсутствии в постановлении сведений о доказательствах, на основании которых дознавателем сделаны выводы о наличии физической боли у несовершеннолетней Долгасовой А.Г.; об отсутствии выводов дознавателя о причинах противоречий в объяснениях несовершеннолетних Петрова Р., Николаева М. и Кривенко И., а также какие из этих объяснений легли в основу решения и почему отвергнуты другие; об игнорировании дознавателем доказательства - скриншотов переписки в социальной сети "ВКонтакте" её сына с несовершеннолетними 2. и Кривенко И. по поводу конфликта с Долгасовой А.Г; об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления описания самого деяния; об отсутствии сведений в материалах проверки об обстоятельствах, при которых дознавателем были внесены дописки в объяснения Петрова Р. и объяснения Николаева М. от <данные изъяты>. об умышленности удара; о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. без проведения дополнительной проверки.
Указано далее о нарушении выводом суда о том, что из материалов проверки явствует, что сложившихся неприязненных отношений между Жусевым И.А. и Долгасовой А.Г. не имелось, положений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Выводы суда о том, что дознаватель Прилепа Е.Б. при проведении проверки по сообщению о преступлении не бездействовала и не затрудняла доступ к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Предметом обжалования являлись действия (бездействие) дознавателя Прилепы Е.Б., выразившиеся в нарушении норм Уголовно-процессуального Кодекса при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, что привело к нарушению прав её несовершеннолетнего сына Жусева А.И., в том числе при получении от него объяснений и при назначении и производстве судебно-медицинской экспертиз несовершеннолетней Долгасовой А.Г. Эти её доводы не опровергнуты судом, им не дана надлежащая оценка.
В данном судебном заседании заявитель Каримулина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Настас Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает оснований для его отмены или изме6нения не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Так, дознаватель ОМВД России по Лотошинскому району Прилепа Е.Б. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. установил, что Жусевым А.И. был нанесен один удар ногой Долгасовой А.Г., в результате которого последняя почувствовала физическую боль. Данное правонарушение произошло из-за неприязненных отношений. В связи с этим в действиях несовершеннолетнего Жусева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> (побои или насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.<данные изъяты>, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).
Судья свое решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. мотивировал тем, что, делая вывод об отсутствии в действиях Жусева А.И. состава преступления, дознаватель Прилепа Е.Б. в нарушение положений уголовно-процессуального закона лишь указала, что по ее мнению Жусев А.И., нанося удар Долгасовой А.Г., действовал из сложившихся неприязненных отношений, в то время как из материалов проверки явствует, что сложившихся неприязненных отношений между Жусевым А.И. и Долгасовой А.Е. не имелось. В то же время в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что по состоянию на <данные изъяты>. Жусев А.И. не достиг шестнадцатилетнего возраста и, следовательно, в соответствии с положениями <данные изъяты>, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>, не дана оценка его действиям со ссылкой на ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, что суд расценивает как существенные процессуальные нарушения, влекущие за собой признание обжалуемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание в постановлении судьи о том, что вопреки выводу дознавателя сложившихся неприязненных отношений между Жусевым А.И. и Долгасовой А.Е. не имелось, относится к установлению фактических обстоятельств дела. Однако данным фактом права заявителя и её сына существенно не нарушены, поскольку по материалам - в соответствии с принятым судебным решением - подлежит дополнительная проверка, в ходе которой заинтересованные участники досудебного производства по данному материалу могут заявить соответствующие ходатайства дознавателю о проверке и оценке обстоятельств происшествия, связанных с мотивами поведения Жусева А.И., либо иных обстоятельств.
Другие доводы апелляционной жалобы в отношении оценки судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически относятся к получению и оценке доказательств по происшествию. Однако эти обстоятельства не входят в предмет проверки судом постановления дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ. Об этом прямо указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Довод апелляционной жалобы относительно бездействия дознавателя Прилепа Е.Б. удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает.
Так, Каримулина Н.Н. в этой части указала, что предметом обжалования являлись действия (бездействие) дознавателя Прилепы Е.Б., выразившиеся в нарушении норм Уголовно-процессуального Кодекса при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, что привело к нарушению прав её несовершеннолетнего сына Жусева А.И., в том числе при получении от него объяснений и при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетней Долгасовой А.Г.
Эти её доводы прямо связаны с её же доводами о незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, о нарушении при проверке сообщения о преступлении прав её несовершеннолетнего сына, предусмотренных ч.1.1 ст.144, п.6 ч.3 ст.49, 195, 198 УПК РФ; об отказе дознавателя в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>. об опросе эксперта для разрешения дополнительных вопросов; об отсутствии в постановлении дознавателя мотивированных выводов, всестороннего анализа и оценки доказательств, на которых дознаватель основал свои выводы и мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты; об отсутствии в постановлении сведений о доказательствах, на основании которых дознавателем сделаны выводы о наличии физической боли у несовершеннолетней Долгасовой А.Г.; об отсутствии выводов дознавателя о причинах противоречий в объяснениях определенных лиц.
Однако все эти доводы фактически относятся к оценке доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, что - как уже указано выше - не входит в предмет проверки судом действий и постановления дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
постановление судьи Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе Каримулиной 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия дознавателя ОМВД России по Лотошинскому району Прилепа Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримулиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка