Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2021 года №22К-4822/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22К-4822/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Горбаня В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Зима А.Ю.
адвоката Синяпко М.В.
адвоката Разумова А.А.
обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1
потерпевшей <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах обвиняемой <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>11, проверив материал, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Руководитель следственной группы - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальник следственной части <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, инкриминируемое деяние совершенно в составе группы лиц по предварительному сговору, личности всех сообщников <ФИО>1 не установлены, а также не установлено местонахождение похищенного имущества, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, в том числе с помощью своих подельников.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оно подлежит удовлетворению, в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем считает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в интересах обвиняемой <ФИО>1, просит постановление суда отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах; судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения; выводы суда относительно того, что <ФИО>1 может скрыться, являются надуманными; судом оставлено без проверки обоснованность подозрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4 и потерпевшей <ФИО>6, полагавших постановление суда оставить без изменения, адвокатов <ФИО>5 и <ФИО>12, обвиняемой <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обоснование выводов об избрании меры пресечения указал, что <Дата ...> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, осуществляя руководство офисами ООО "Базон" и ООО "Прогресс" привлекли и похитили денежные средства к не менее 679 физических лиц, в общей сумме не менее 220 383 377 рублей, то есть в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> <ФИО>1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В этот же день она была задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд правильно пришел к выводу об обоснованном подозрении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения обвиняемой <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также данные характеризующее ее личность, в связи, с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части признаются неубедительными.
Доводы стороны защита относительно того, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку противоречат вынесенному судом решению.
Выводы суда о том, что <ФИО>1. может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката <ФИО>5 о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах, то данные доводы признаются неубедительными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой <ФИО>1
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановление суда признаются несостоятельными.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка