Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-4822/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4822/2014
 
г. Владивосток
21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым жалоба Б на бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) руководителя следственного органа по г.Уссурийску, выразившееся в отказе проведения проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, по доводам, указанным в сообщении о преступлении от 26.03.2014. По мнению заявителя, отказ является необоснованным, так как в заявлении о совершенном преступления содержатся исчерпывающие сведения о совершенном следователем Долочеевым А.Ф. служебном подлоге, выразившемся в фальсификации материалов дела. Заявитель полагает, что ответ руководителя следственного органа, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Обжалуемым постановлением, в удовлетворении жалобы отказано в силу отсутствия оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявителем, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В постановлении, как указывает автор, не отражено, что в отношении Долочеева А.Д. проверка по заявлению от 26.03.2014 закончена, в возбуждении уголовного дела отказано. Утверждение Еникеева А.А. о том, что его уведомят о приятом решении - ложно. Согласно сведений администрации следственного изолятора, ответ Б из СО СУ СК РФ по Приморскому краю, не поступал. Судья не проверил факт получения им ответа из следственного органа. Таким образом, судьей нарушены принципы равенства и состязательности сторон.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании прокурор Хафоева Г.Б. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Поскольку заявительпретендуетнарольпотерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Кроме того, судом разрешен вопрос об участии заявителя в судебном заседании. Приназначении материала по апелляционнойжалобе Б к слушанию, судом апелляционной инстанции учтено, что Б претендует на роль потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы Б, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотреннойст.125УПКРФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ Б к правосудию, не имеется.
Обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Михеева Г.В., выраженные в отказе проведения проверки по доводам, указанным им в заявлении от 26.03.2014.
Из представленных суду материалов усматривается, что Б 26.03.2014 направлено руководителю СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю заявление о совершении следователем Долочеевым А.Ф. преступления, в порядке ст.141 УПК РФ. В своем заявлении Б указал: «в начале проведения предварительного следствия следователем СО СУ СК РФ по ПК г. Уссурийска Долочеевым А.Ф. было совершенно преступление по факту распространения сведений, которые привели к тяжелым последствиям…» на основании указанных фактов заявитель просил: «… принять и зарегистрировать его заявление, начать доследственную проверку, допросить его под протокол, возбудить уголовное дело…» (л.д. 93).
Письмом от 31.03.2014 руководителем следственного отдела заявителю дан ответ о том, что в его обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и достаточных для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не содержится, поэтому в соответствии с ведомственной инструкцией такая проверка не проводится. Кроме того, в ответе разъяснялось, что осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел относится к компетенции прокуратуры.
Из текста обжалованного судебного постановления и протокола судебного заседания усматривается, что, принимая решение по жалобе заявителя судья тщательно исследовал имеющиеся материалы и пришел к убеждению, что руководитель следственного отдела обоснованно расценил существо сообщения заявителя как обращение, не требующее выполнения действий, предусмотренных ст.144, ст.145 УПК РФ, правомерно, руководствуясь обязательной для выполнения сотрудниками системы Следственного Комитета РФ инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", рассмотрел заявление и дал на него ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с разъяснением права и порядка обжалования.
Правильность вывода судьи о законности и обоснованности приведенных выше действий руководителя следственного органа не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который, в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает противоречия указанных действий положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении обращения заявителя имело место бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение заявителя Б о том, что в его заявлении указанны сведения, которые достаточны для возбуждения уголовного дела в отношении следователя Долочеева А.Ф., несостоятельны.
В соответствие со ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Между тем, заявление Б не содержит каких-либо сведений, указывающих на признаки совершенного следователем преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В. о том, что заявление Б от 26.03.2014 не является сообщением о преступлении.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, 19 декабря 2013 года Приморским краевым судом в отношении Б постановлен обвинительный приговор и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год (л.д.116-135).
В ходе судебного заседания Приморского краевого суда Б заявил, что следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК Долочеев А.Ф. фальсифицировал материалы его уголовного дела и оказывал на него психологическое давление.
По указанному фактам была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 09.12.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.53-56).
В ходе судебного заседания 27 мая 2014 года представитель следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю пояснил, что в настоящее время, а именно 13 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2014 года отменено, материал возвращен в следственный отдел для проведения дополнительной проверки (протокол с/з. л.д. 141).
Таким образом, поскольку в настоящее время проходит дополнительная проверка по заявлению Б о неправомерных действиях следователя Долочеева А.Ф., то в рамках этой проверки и будут проверены все дополнительные заявления Б о неправомерных действиях следователя.
Довод заявителя о том, что следственный орган не уведомит его о приятом решении, надуман и преждевременен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право Б на защиту в данном случае не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Михеева Г.В., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Б оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка