Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-482/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-482/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Камбачоковой З.З.,
представителя обвиняемого Боготова Х.К. - Е...
защитника - адвоката И...,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голициной И.Б. в интересах Боготова Х.К. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года о помещении обвиняемого Боготова Хизира Ксаневича в психиатрический стационар ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания для производства судебно-психиатрической экспертизы сроком на 30 суток,
доложив обстоятельства дела, изучив материал, заслушав защитника - адвоката Голицину И.Б. и представителя Боготова Х.К. - Е..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Боготов Х.К. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
29 апреля 2020 года в отношении Боготова Х.К. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ответить на поставленные вопросы в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, для решения вопросов рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
20 мая 2020 года следователь К... обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого Боготова Х.К. в медицинский психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по КБР К... о помещении обвиняемого Боготова Хизира Ксаневича в психиатрический стационар ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания для производства судебно-психиатрической экспертизы сроком на 30 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Голицина И.Б., не соглашаясь с решением Нальчикского городского суда КБР, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя К..., указывая в обоснование жалобы, что ранее Боготову Х.К. по инициативе следствия были проведены 2 судебно-психиатрические экспертизы. Согласно заключению ГКУЗ "ПНД" МЗ КБР Боготов Х.К. страдает хроническим психическим расстройством - слабоумием, которым не страдал в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. Из заключения повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в связи с неясностью клинической картины и необходимостью длительного клинического наблюдения, дать заключение о психическом состоянии Боготова Х.К. при амбулаторном обследовании невозможно, в связи с чем экспертами было рекомендовано поместить Боготова Х.К. на стационарное обследование в ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания.
Считает, что при вынесении обжалуемого ею постановления судом не было дано надлежащей юридической оценки тому, что решение вопроса о помещении Боготова Х.К. на стационар в психиатрическую клинику ущемляет его законные права и интересы в силу невозможности проведения каких-либо следственных действий в отношении обвиняемого, заявившего о применении к нему срока данности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следствию, до разрешения вопроса о применении срока давности и решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков.
По мнению автора апелляционной жалобы, при обращении с ходатайством о назначении указанной стационарной экспертизы, были нарушены права Боготова Х.К., его супруги, как законного представителя, и адвоката на заблаговременное ознакомление с заключением экспертов РСО-Алания, рекомендовавшим помещение Боготова Х.К. на стационар, своевременное обжалование выводов указанных экспертов, что безусловно отразилось на осведомленности Боготова Х.К., его представителя и защиты о происходящем, на возможности подготовиться к судебному разбирательству, поскольку с момента уведомления о поступлении ходатайства в суд до момента проведения разбирательства по существу прошло менее 2-х часов.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в нарушение требований ст. 195 УПК РФ и Определения Конституционного суда РФ N 206-0 от 18 июня 2004г., они были лишены в том числе и права на заявление отвода экспертам и экспертному учреждению, не смогли ходатайствовать о корректировке вопросов, о допросе экспертов относительно порядка проведения экспертизы и данного ими заключения.
К моменту рассмотрения судом ходатайства следователя сторона Боготова Х.К. не была ознакомлена ни с экспертизой, ни с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о помещении Боготова Х.К. на стационар, не имела возможности обжаловать порядок проведения экспертизы и ее результаты, как и действия следствия, с тем, чтобы к моменту рассмотрения ходатайства следствия судом, предоставить суду убедительные доводы о предпринятых стороной Боготова Х.К. мерах по выражению не согласия с указанными в экспертизе рекомендациями о помещении Боготова Х.К. на стационар.
Судом не были приняты во внимание также доводы защиты о том, что у Боготова Х.К. имеется ряд иных серьезных заболеваний, которые могут обостриться ввиду того, что он окажется без надлежащего ухода, без помощи и опеки близких родственников, которая стала для него незаменимой в последние полгода, его состояние может критически ухудшиться.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела прокуратуры КБР З... считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения Боготова Х.К. на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе проведения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, экспертная комиссия пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины при амбулаторном освидетельствовании решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Боготова Х.К. не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не ознакомление защитника, обвиняемого и законного представителя с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы не препятствует рассмотрению ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о помещении Боготова Х.К. в психиатрический стационар ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ и не противоречит ч. 2 ст. 203 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости помещения Боготова Х.К. в психиатрический стационар ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в результате чего было установлено достаточно поводов и оснований, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных оснований для помещения Боготова Х.К. в психиатрический стационар не имеется и решение данного вопроса возможно без помещения его в стационар, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела имеется письменное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить в амбулаторных условиях диагностические и экспертные вопросы в отношении Боготова Х.К. не представляется возможным, и для решения указанных вопросов рекомендуется направить Боготова Х.К. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, для чего необходимы специальные познания, что является безусловным основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая предполагает длительное наблюдение непосредственно в условиях стационара в лечебном учреждении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, об удовлетворении заявленного следователем ходатайства о помещении Боготова Х.К. в психиатрический стационар ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания для производства ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Не является основанием для признания постановления суда первой инстанции апелляционной инстанции защитой заключение специалистов (комплексная рецензия) N 3708 от 2 июля 2020 года, давших критическую оценку заключению комиссии экспертов N 118 от 29 апреля 2020 года выполненному экспертами ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания, поскольку, данные специалисты сформировали свое заключение на основании представленной им сыном обвиняемого Боготова Х.К. - М... копии указанного заключения, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенного исследования.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении Боготова Х.К., а также норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года о помещении обвиняемого Боготова Хизира Ксаневича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в психиатрический стационар ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания для производства судебно-психиатрической экспертизы сроком на 30 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
