Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2021 года №22К-4821/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-4821/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 06.11.2006 года и ордер N 528839 от 09.07.2021 года, в интересах обвиняемого < Х.А.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, которым < Х.А.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.08.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах обвиняемого < Х.А.А. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Х.А.А. > - Душаев Р.Ш. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвиняемый < Х.А.А. > 09.02.2021 года был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после чего не явился за получением утвержденного обвинительного акта в прокуратуру Западного округа г. Краснодара, скрыв свое местоположение. Обращает внимание на то, что в ходатайстве дознавателя и в обжалуемом постановлении не указано, что обвиняемый < Х.А.А. > 09.02.2021 года находился под стражей в ИВС г. Керчи, где был фигурантом уголовного дела N 12001350012001328, находящего в производстве следователя СО УМВД России по г. Керчи, защиту по назначению суда осуществлял адвокат Душаев Р.Ш. По уголовному делу N 120010300001001619 следственные действия, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, также производились в помещении ИВС по г. Керчи с участием адвоката Душаева Р.Ш. Настаивает на том, что дознавателю было достоверно известно о нахождении обвиняемого < Х.А.А. > в ИВС по г. Керчи, и не следовало объявлять < Х.А.А. > в розыск, так как последний был под стражей. Считает, что дознаватель Ахиджаков М.Ш. ввел в заблуждение Ленинский районный суд г. Краснодара, скрыв данный факт. Указывает, что по уголовному делу N 12001350012001328 Керченским городским судом Республики Крым в отношении < Х.А.А. > вынесен обвинительный приговор, который не обжалован и вступил в законную силу. Обращает внимание на то, что < Х.А.А. > 05.04.2021 года был освобожден в зале суда, после чего встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в г. Керчи, сообщил об этом по телефону дознавателю и добросовестно исполнял приговор, не меняя своего постоянного места жительства, проживая с матерью и братом. Указывает, что за весь период отбывания наказания по вышеуказанному приговору каких-либо нарушений со стороны осужденного < Х.А.А. > допущено не было. Полагает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, о том, что < Х.А.А. > может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не состоятельны. Напоминает, что < Х.А.А. > по первому требованию дознавателя Ахиджакова М.Ш., отпросившись у сотрудника УИИ, самостоятельно явился к дознавателю. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ссылается на предположения без указания конкретных фактов. Отмечает, что у < Х.А.А. > имеются проблемы по состоянию здоровья, в СИЗО нет необходимого медицинского оборудования для установления точного диагноза и последующего назначения медикаментозного лечения, в СИЗО восстановлением его здоровья заниматься не будут. Цитирует ст.108 УПК РФ и считает, что при указанным обстоятельствах целесообразно и необходимо избрать иную меру пресечения, не лишая < Х.А.А. > свободы и возможности посещать медицинские учреждения для поддержания и восстановления утраченного им здоровья, а также возможности находиться с членами семьи. Ссылается на ст.49 Конституции РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ссылается на практику Верховного Суда РФ и просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года отменить и освободить < Х.А.А. > из-под стражи, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
16.09.2020 отделом дознания УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030001001619 в отношении < Х.А.А. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
09.02.2021 года был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после чего не явился за получением утвержденного обвинительного акта в прокуратуру Западного округа г. Краснодара.
02.06.2021 года подозреваемый < Х.А.А. > объявлен в розыск.
10.06.2021 года < Х.А.А. > задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года < Х.А.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.08.2021 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Х.А.А. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Х.А.А. > обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, неоднократно объявлялся в федеральный розыск, так как скрывался от органов дознания, оставаясь на свободе, он может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение о невозможности применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < Х.А.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что подозреваемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, которым < Х.А.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.08.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка