Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4821/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4821/2020
06 августа 2020г. г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
заявителя. Н.Н.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя. Н.Н. на постановление Лотошинского районного суда <данные изъяты> от 16.06.2020г., которым производство по жалобе . Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> Сырбовой И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020г. прекращено, в удовлетворении жалобы на бездействие дознавателя Сырбовой И.В. при проведении проверки по ее заявлениям в отношении . В.С. и . Е.Л., постановление от 27.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.
Выслушав выступление заявителя. Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель. Н.Н. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> Сырбовой И.В. при проверке заявлений о преступлении в отношении . В.С. и . Е.Л. незаконным, признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении . В.С. и . Е.Л. от 04.02.2020г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.01.2020г., обязании дознавателя Сырбову И.В. устранить допущенные нарушения. В жалобе заявитель указала, что не была уведомлена о ходе рассмотрения ее заявлений по факту фальсификации документов, изготовлении и использовании заведомо подложного мед.документа, в т.ч. и о принятых по ним решениях. Полагает, дознавателем были нарушены требования ст.7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ о мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое основано на домыслах дознавателя Сырбовой, а проведенная проверка является неполной и неэффективной. Оставлены были без внимания в ходе проверки обстоятельства осмотра несовершеннолетней . А.Г. врачом-травматологом . В.С., и составленная в последующем мед. справка, которая была выдана в ненадлежащей форме, а также искусственное создание доказательств по делу матерью девочки - . Е.Л. в отношении ее (. ) сына . А.И. Указала, что рассмотрение заявлений по факту совершения преступлений, предусмотренных стст.292 и 285 УК РФ подследственно следственному комитету, однако решения по заявлениям принимала дознаватель ОМВД. Вместе с тем, незаконным является и постановление дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку само ходатайство было ранее удовлетворено частично.
Постановлением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от 16.06.2020г. производство по жалобе. Н.Н. на постановление дознавателя ОМВД по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020г. прекращено. В удовлетворении жалобы на бездействие дознавателя ОМВД по <данные изъяты> при проведении проверки по заявлениям в отношении . И.В. и . Е.Л., и на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.01.2020г. - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель. Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил положения ст.125 УПК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии бездействия и затруднения доступа к правосудию при проведении проверки дознавателем Сырбовой - не соответствуют обстоятельствам дела, а в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные обстоятельства и документы исследовались и послужили поводом для таких выводов. Кроме того, сам факт отмены прокурором процессуального документа не свидетельствует о прекращении бездействия дознавателя, о чем свидетельствует отсутствие процессуального решения по ее заявлениям в отношении . и .. Рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может служить достаточным основанием для приостановления проведения проверки по заявлениям о преступлении. Ранее уже выносилось судом решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по <данные изъяты> при проведении проверки, однако дознаватель Сырбова также не провела никаких следственных действий, направленных на получение сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях . и .. Суд, отказав в признании бездействия дознавателя незаконным, не указал, какие конкретные проверочные мероприятия проводятся по заявлениям, и почему они опровергают доводы жалобы. По мнению автора жалобы, суд оставил без исследования и оценки доводы о том, что ходатайство было рассмотрено не в рамках проверочного материала, а соответственно и принятое по нему решение, не может быть законным. Просит постановление суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель. Н.Н. отметила, что судом не были рассмотренные ее ходатайства, направленные через программу ГАС "Правосудие", а значит остались без исследования материалы, приобщенные к ним, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, судом не учтен факт утверждения заместителем прокурора <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как законного и обоснованного. Не учтено должным образом, что в материалах дела имеется и другое постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в представленных материалах имеются два противоречивых решения заместителей прокурора <данные изъяты>, но суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему выбрал одно постановление, проигнорировав другое. По мнению автора жалобы, бездействие дознавателя Сырбовой не являлось предметом судебного разбирательства. Считает, что жалоба фактически не рассмотрена судом, выводы в обжалуемом постановлении не основаны на доказательствах, не проведена проверка по заявлениям о преступлении, не проверены ее (.) доводы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действии.
Как показало изучение текстов жалоб, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и апелляционной (дополнений), заявителем фактически высказывалось несогласие с бездействием сотрудников полиции (дознавателя), выразившиеся в не проведении тех либо иных действий при проверке заявления, отказе в удовлетворении поданного ходатайств по сбору доказательств.
Пунктом 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что "не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Таким образом, вывод суда о невозможности удовлетворения поданной. Н.Н. жалобы в данной части является законным и обоснованным.
Верным расценивается и принятое решение суда первой инстанции в части прекращении производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Сырбовой И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020г.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ "в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению".
Довод жалобы об оставлении судом без учета того обстоятельства, что фактически разными постановлениями прокуратуры одно и тоже обжалуемое постановление дознавателя Сырбовой И.В. об отказе в возбуждении уголовного дело было признано законным, а другим отменено, не противоречит выводам суда.
Действительно данное обстоятельство имело место, однако судом при принятии решения в данной части было учтено последнее постановление от 29.05.2020г. Данным постановлением и.о.зам. Лотошинского прокурора фактически были удовлетворены требования заявительницы, обжалуемое в суд постановление от 04.02.2020г. признанно незаконным и отменено с возвращением материала в ОМВД России по <данные изъяты> для исполнения.
Данное решение заявительница. Н.Н. не обжаловала.
Как следствие при необжаловании на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ окончательного решения по материалу проверки, законные права и интересы заявителя не нарушены, доступ к правосудию ничем не затруднен.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о постановлении обжалуемого судом постановления без достаточной проверки всех ее доводов и изучения материалов проверки.
Как установлено, судом первой инстанции изучались материалы проверки в полном объеме, что подтверждается постановлением суда от 29.06.2020г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, согласно которому предметом исследования был не только материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ <данные изъяты>, но и материал проверки по заявлению заявительницы. Н.Н. <данные изъяты>, по которому и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененное и.о. заместителем Лотошинского прокурора.
В соответствии со ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
С выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных и изученных материалах, не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований, нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав заявительницы. Н.Н., влекущих отмену постановления суда, не имеется, и как следствие в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лотошинского районного суда <данные изъяты> от 16.06.2020г., которым производство по жалобе. Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> Сырбовой И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020г. прекращено, в удовлетворении жалобы на бездействие дознавателя Сырбовой И.В. при проведении проверки по ее заявлениям в отношении . В.С. и . Е.Л., постановление от 27.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства было отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
