Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-4821/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4821/2014
 
г. Владивосток
21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа по г.Уссурийску, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 26.03.2014.
Обжалуемым постановлением, производство по жалобе прекращено в силу отсутствия предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявителем указано, что он не был извещен должностными лицами следственного органа о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении от 26.03.2014. Данный факт подтверждается сведениями, представленными следственным изолятором, где он содержится. Ссылаясь на инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета РФ, ст.124 УПК РФ, ст.12, ст.10 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настаивает, что уполномоченные должностные лица обязаны ему дать письменный ответ. Тогда как, он руководителем следственным органом не извещен. Заявитель утверждает, что имевшее место нарушение уголовно-процессуального закона не устранено, так как ответ на его сообщение о совершенном преступлении ему направил прокурор, а должен руководитель СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю. Кроме того, осужденный ходатайствует о личном участии при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, поскольку судья, постановившая в отношении него приговор, отказывается оформлять доверенность на его представителя.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании прокурор Хафоева Г.Б. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Поскольку заявительпретендуетнарольпотерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Кроме того, судом разрешен вопрос об участии заявителя в судебном заседании. Приназначении материала по апелляционнойжалобе ФИО1 к слушанию, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 претендует на роль потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, который не уведомил его о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что 26.03.2014 Беляниным С.А. направлено руководителю СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю сообщение о совершенном следователем Долочеевым А.Ф. преступлении.
31.03.2014 по результатам проведенной проверки руководителем следственного органа установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отношении следователя Долочеева А.Ф., не имеется.
Вместе с тем, заявитель не был уведомлен о результатах рассмотрения поданного им заявления, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной Уссурийской городской прокуратурой, куда обратился ФИО1 с жалобой на действие (бездействие) руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю.
Так, согласно постановлению заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. от 25.04.2014 жалоба ФИО1, принесенная в порядке ст.124 УПК РФ удовлетворена в части не уведомления его о принятом руководителем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю решении по заявлению от 26.03.2014. В связи с выявленным нарушением закона в адрес руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю внесено требование об устранении нарушений Федерального законодательства.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если в судебном заседании, при рассмотрении поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по г.Уссурийску, к моменту обращения в суд, уже были удовлетворены прокурором в соответствии со ст.124 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю. При таких обстоятельствах, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Утверждение ФИО1 о том, что имеет место ограничение права на участие в судебных заседаниях его представителя, ввиду того, что судья отказывается оформить доверенность, подтверждающую полномочия представителя его интересов, не основано на законе. В соответствии уголовно-процессуальным законом, в полномочия судьи, в рамках уголовного судопроизводства, не входит оформление каких-либо доверенностей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают основания для проверки жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка