Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4820/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4820/2020
г. Красногорск
Московская обл. 6 августа 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Петуховой А.А..
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 6 августа 2020 года апелляционное представление помощника городского прокурора Крайнова М.Г.
на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, которым по жалобе заявителя Барсукова Д.В. признано незаконным бездействие следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Сергиев-Посад Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области - Сурова А.С. с указанием обязать устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Барсуков Д.В. 10 марта 2020 года обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Сергиев П. Г. следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Сурова А.С. в рамках материала проверки N 225 пр-19, выразившегося в фактическом не проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению, а также в его не уведомлении о принятом решении по результатам проведения проверки, в результате которого был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, был затруднён доступ к правосудию. Кроме того, заявитель Барсуков Д.В. просил суд вынести частное определение в отношении следователя.
Суд частично удовлетворил жалобу заявителя Барсукова Д.В., признав незаконным бездействие следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Сурова А.С. в части не сообщения заявителю о принятом решении по сообщению о преступлении, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения., в части удовлетворения требований о вынесении частного определения в адрес следователя - отказано.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Автор представления не соглашается с выводами суда о незаконном бездействии следователя, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что в адрес заявителя была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 225пр-19. Кроме того, отправка постановления через продолжительное время после его вынесения, не является основанием для признания незаконным бездействия следователя, поскольку в ст. 145 УПК РФ не содержится сроков об уведомлении заявителя о принятом решении. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заявитель Барсуков Д.В., будучи извещенным о дне рассмотрения материала по указанному им адресу, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Барсукова Д.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, суд правильно установил предмет обжалования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Барсуковым, указавшим, что он не был своевременно уведомлен о принятом решении по результатам проведения проверки по его заявлению, и в результате был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, и затруднён доступ к правосудию.
Согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток, При необходимости руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Согласно ч.2ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Вместе с тем в судебном заседании из представленных документов судом установлено, что 20 августа 2019 года заявитель обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица по ч.1 ст. 303 УК РФ; 23 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия указанного постановления заявителю не направлялась. 15 ноября 2019 года постановление было отменено для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения. 9 января 2020 года по факту проведения проверки, следователем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и от указанной даты имеется сопроводительная о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой порядок обжалования принятого решения не приведен, а согласно реестру почтовых отправлений, только 12 марта 2020 года копия постановления за N 225пр-19 была направлена заявителю, пояснившему, что ни одной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил.
Таким образом, с учетом изложенного, на основании представленных документов, свидетельствующих о том, что в нарушение ст. 144- 145 УПК РФ заявитель Барсуков Д.В. не был своевременно уведомлен о принятом по его заявлению решении с разъяснением права его обжалования следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Сергиев-Посад Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Суровым А.С., суд обоснованно установил, что указанным должностным лицом допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод заявителя и затруднило ему доступ к правосудию.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о несущественности направления копии постановления через два месяца после его вынесения, и после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года по жалобе заявителя Барсукова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
