Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4818/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4818/2020
г. Красногорск Московской области 6 августа 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
заявителя Кибальника В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года, которым
жалоба заявителя Кибальника В. И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении заявления Кибальника В.И. от 14.02.2020 - удовлетворена; на руководителя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев указанное заявление.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Мельниченко И.И. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Кибальника В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.04.2020 Кибальник В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области ввиду непроведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 14.02.2020.
Жалоба мотивирована тем, что поданное им в СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области заявление о преступлении без проведения процессуальной проверки необоснованно перенаправлено как обращение в ГУ МВД России по Московской области. В то время, как имелись основания для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела, поскольку доводы его заявления содержат сведения о незаконности действий должностных лиц УМВД, выразившихся в ненадлежащем контроле за расследованием уголовного дела в отношении него, незаконных действиях при расследовании уголовного дела, производстве обыска в его жилище, его задержания, фальсификации при проведении почерковедческой экспертизы, а также о незаконности должностных лиц прокуратуры при расследовании уголовного дела, которое возбуждено незаконно. Тогда как ГУ МВД РФ по МО не обладает процессуальными полномочиями по проведению проверки сообщения о преступлении и принятии решения.
Постановлением суда жалоба удовлетворена.
В апелляционном представлении старший помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцева М.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда о том, что заявление Кибальника В.И. содержало сообщение о преступлении, расследование которого относится к компетенции СК РФ и подлежало регистрации и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что заявление Кибальника В.И. от 14.02.2020 по сути сводится к несогласию с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, а доводы являются предположениями о сговоре должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области с потерпевшим Г в целях вымогательства денежных средств. В связи с чем, полагает, что решение руководителя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области о направлении заявления Кибальника В.И. в ГУ МВД России по Московской области является обоснованным, поскольку заявление от 14.02.2020 не содержит достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов СК РФ, а предположения о заинтересованности должностных лиц в исходе дела таковыми не являются, в связи с чем, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.
В возражениях на апелляционное представление помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С. заявитель Кибальник В.И. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вместе с тем, данные требования не были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя Кибальника В.И. и признавая незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Сергиев Посаду ГСУ СК РФ по МО при рассмотрении заявления Кибальника В.И. от 14.02.2020, суд указал, что доводы Кибальника В.И., касающиеся вымогательства у него денежных средств должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в пользу третьего лица, остались без проверки; оснований, по которым заявление Кибальника В.И. не содержат достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов СК РФ, а выражает несогласие с деятельностью должностных лиц при реализации своих полномочий, и не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, не приведено; не приведено оснований отнесения рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, вымогающих (требующих) у заявителя денежные средства к компетенции ГУ МВД России по Московской области.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о проявленном должностными лицами СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по МО бездействии при рассмотрении заявления Кибальника В.И., что затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, сообщаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.
Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Из представленных материалов усматривается, что 14.02.2020 Кибальник В.И. обратился в СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Г и должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, которые, по его мнению, используя свое служебное положение, путем попытки незаконного уголовного преследования в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, требуют (вымогают) у него денежные средства в пользу Г
Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Кибальника В.И. от 14.02.2020 и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области Д был сделан вывод о том, что указанное заявление является обращением Кибальника В.И., содержащим доводы о неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и иным вопросам, которое подлежит направлению для рассмотрения в ГУ МВД России по Московской области, о чем и было сообщено Кибальнику В.И. в письме от 19.02.2020 N 221-03-2020.
15.05.2020 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области А обращение Кибальника В.И. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и приказа МВД РФ от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел РФ". Заявителю Кибальнику В.И. дан ответ о том, что уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено при наличии достаточных на то повода и оснований, законность принятого решения о возбуждении уголовного дела проверена прокуратурой, 18.04.2020 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, проводится расследование, направленное на установление всех обстоятельств. При этом, Кибальнику В.И. разъяснено право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц СУ, принятых по делу процессуальных решений.
Однако, суд первой инстанции, признавая бездействие должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по МО и обязывая повторно рассмотреть заявление Кибальника В.И., вместе с тем - не привел мотивов, по которым должны быть признаны достаточными данными, указывающими на наличие в действиях должностных лиц УМВД признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ, утверждения Кибальника В.И. о том, что должностные лица УМВД, используя свое служебное положение, путем попытки незаконного уголовного преследования в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, требуют (вымогают) у него денежные средства в пользу Г, при отсутствии каких-либо иных объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство; - не учел требований п. 20 вышеуказанной Инструкции.
Кроме того, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, не входят в предмет доказывания и проверки по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 18.03.2019 в отношении Кибальника В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, судом не было истребовано ни постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кибальника В.И., ни иные процессуальные решения, необходимые для правильного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Тогда как причину обращения с заявлением от 14.02.2020 Кибальник В.И. мотивирует ненадлежащим контролем за расследованием уголовного дела, которое по его мнению незаконно возбуждено в отношении него, незаконными действиями при расследовании уголовного дела, производстве обыска в его жилище, его задержании, фальсификации при проведении почерковедческой экспертизы.
Таким образом, требование суда о повторном рассмотрении заявления Кибальника В.И. является преждевременным. В то время как оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Представленный Кибальником В.И. в суде апелляционной инстанции ответ от 31.07.2020 на его обращение вх. ОДиР N 3/207711300010 от 06.07.2020 не влияет на существо обжалуемого постановления суда от 05.06.2020.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, допущенного при рассмотрении заявления Кибальника В.И. от 14.02.2020 г - отменить.
Судебный материал по жалобе Кибальника В. И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по МО направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения.
Апелляционное представление помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
