Постановление Краснодарского краевого суда от 22 августа 2014 года №22К-4818/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22К-4818/2014
 
город Краснодар 22 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
с участием секретаря Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ерченко Л.В. в интересах П. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 15 июня 2014 года, которым была удовлетворена жалоба Р. и было признано незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по КК Б. от 02.06.2014 года о признании потерпевшей по уголовному делу №<...> П..
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Ерченко Л.В. в защиту интересов П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснение Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе адвокат Ерченко Л.В. в интересах П. просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы Р. отказать. Считает, что постановление суда незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Полагает, что суд не учел, что Р. предоставила в ООО «<...>» подложную копию технического паспорта, намереваясь в будущем завладеть не только земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию города - курорта Сочи, но и на часть земельного участка, находящегося в пользовании П. на основании постановления администрации города Сочи от 14.04.2006 года и договора аренды от 30.01.2006 года. Так как плита Р. на 5.1 кв.м. наложена на часть земельного участка, находящегося в правомерном пользовании П., последняя считает это покушением на приобретение права на имущественные права П. Автор жалобы указывает, что также Р. обвиняется в получении по подложным документам решения Центрального районного суда города Сочи от 07.09.2009 года, которым аннулировано право собственности П. на земельный участок, приобретенный ею у администрации города-курорта Сочи по договору купли-продажи. Автор жалобы обращалась к Председателю СК РФ Б. для восстановления своих прав, и полагает, что уголовное дело было возбуждено именно по ее настоянию. Указывает, что раз ей был причинен имущественный и моральный вред, то она совершенно правомерно была признана потерпевшей по делу.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 15 июня 2014 года была удовлетворена жалоба Р. и было признано незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по КК Б. от 02.06.2014 года о признании потерпевшей по уголовному делу №<...> П.
Суд указал в постановлении, что при возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество - земельный участок, расположенный у дома <...> по <...> указано, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах П. не является потерпевшей по делу, а постановление о признании ее потерпевшей нарушает права и законные интересы Р.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок защиты интересов обвиняемого, потерпевшего, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Суд при этом не учел того, что часть земельного участка, о котором идет речь, находится в пользовании П. на основании постановления администрации города Сочи от 14.04.2006 года и договора аренды от 30.01.2006 года. Так как плита Р. на 5.1 кв.м. наложена на часть земельного участка, находящегося в правомерном пользовании П., последняя обоснованно считает это нарушением ее законных прав и интересов.
Заслуживает внимания и довод П. о том, что Р. обвиняется и в получении по подложным документам решения Центрального районного суда города Сочи от 07.09.2009 года, которым аннулировано право собственности П. на земельный участок, приобретенный ею у администрации города-курорта Сочи по договору купли-продажи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены нарушения принципа состязательности и других норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела превысил свои полномочия, вторгся в оценку доказательств и изложении фактических обстоятельств дела, предрешая наличие события и состава преступления, кто и по каким мотивам должен быть признан потерпевшим, обоснование данных решений.
Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не разъяснил каким образом признание П. потерпевшей по делу нарушает права и законные интересы Р..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда города Сочи от 15 июня 2014 года, которым была удовлетворена жалоба Р. и было признано незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по КК Б. от 02.06.2014 года о признании потерпевшей по уголовному делу №<...> П., отменить.
В удовлетворении жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 02.06.2012 года о признании потерпевшей П. по уголовному делу №<...> - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка