Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2021 года №22К-4816/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22К-4816/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого <ФИО>8
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А. в интересах обвиняемого <ФИО>8 на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.06.2021года, которым в отношении
<ФИО>8, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>8 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>8 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.06.2021года в отношении обвиняемого <ФИО>8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 04.08.2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. в интересах обвиняемого <ФИО>8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении <ФИО>8 иной, более мягкой меры пресечения, не подтверждены и не обоснованы конкретными обстоятельствами, а также не соответствуют данным, характеризующим личность обвиняемого, который является ранее не судимым, зарегистрирован и проживает длительное время в <Адрес...>. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу какими-либо доказательствами также не подтверждены, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что <ФИО>8 вызывался следователем для проведения следственных действий до его задержания, либо предпринимал попытки скрыться от сотрудников полиции, либо был объявлен в розыск. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание, что по данному уголовному делу в отношении <ФИО>8 не избиралась какая-либо мера пресечения, в связи с чем нарушение подозреваемым в апреле 2021года меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, само по себе не является основанием для избрания самой жесткой меры пресечения по данному уголовному делу. Кроме того, на момент задержания <ФИО>8 ранее избранная в отношении него по другому уголовному делу мера пресечения уже не действовала. Просит постановление суда отменить, освободив <ФИО>8 из-под стражи.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>8, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, однако в отношении него возбуждены уголовные дела по факту совершения преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>8 к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом, согласно протокола судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения <ФИО>8 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>8 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...> - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении <ФИО>8 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.06.2021года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. в интересах обвиняемого <ФИО>8 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка