Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-4816/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4816/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Богданова Д.И., при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богданова Д.И., действующего в интересах обвиняемой Марченковой 1, о признании действий следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по рассмотрению ходатайства обвиняемой Марченковой Н.А. и ее защитника о направлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства в отсутствие Марченковой Н.А., вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> незаконными, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение адвоката Богданова Д.И. об удовлетворении его жалобы, прокурора Настас Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Богданов Д.И. в защиту интересов Марченковой Н.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по рассмотрению ходатайства обвиняемой Марченковой Н.А. и ее защитника о направлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства в отсутствие Марченковой Н.А., вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> года незаконными.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. указывает на то, что выводы суда необоснованны. Указывает, что следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты процитировал нормы, позволяющие рассматривать уголовные дела в отсутствие подсудимого, однако неверно истолковал нормы УПК РФ, в котором предусмотрено выполнение ряда следственных действий с участием обвиняемого, но не в этом случае. По данному уголовному делу Марченкова Н.А. считает, что необоснованно подвергается уголовному преследованию, при этом активно участвует в своей защите, по ее заявлению установлены незаконные действия, совершенные сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. Марченкова Н.А, объявлена в международный розыск, при этом покидала страну, не находясь под каким-либо запретом, до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Она не скрывается, для доказывания своей невиновности направляет следователю документы, заверенные официально, в которых имеется ее подпись. Далее адвокат настаивает на возможности заочного рассмотрения дела в отсутствие обвиняемой, предусмотренным УПК РФ. В связи с чем, решение следователя напрямую создает запрет граждан к правосудию, а суд вынес необоснованное решение, в котором не дан анализ доводам защиты. Автор жалобы просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действия следователя по рассмотрению ходатайства и вынесении постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
Согласно ст. ст. 121, 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из предоставленных суду материалов следует, что ходатайство стороны защиты Марченковой Н.А. рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 121, 122, 159 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, о чем уведомлен заявитель.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства заявителя требования уголовно-процессуального законодательства РФ следователем были соблюдены, постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Доводы адвоката Богданова Д.И. о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности заочного рассмотрения дела в отсутствие обвиняемой Марченковой Н.А., предусмотренным УПК РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богданова Д.И., действующего в интересах Марченковой 1, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка