Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-4815/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4815/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Тиемовой Р.И.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Богданова Д.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N Б-060 от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Д.И. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым, оставлена без удовлетворения его жалоба
в интересах заявителя Марченковой Н. А., поданная <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Кочеткова М.В. в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Марченковой Н.А. (<данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении гражданки Республики Беларусь Марченковой Н.А.
<данные изъяты> Марченкова Н.А. объявлена в розыск.
<данные изъяты> вынесено постановление о привлечении Марченковой Н.А.в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ.
Адвокат Богданов Д.И. в интересах заявителя Марченковой Н.А. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просил признать бездействия следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Кочеткова М.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Марченковой Н.А. в части обвинения в нарушении специальных правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Богданова Д.И. в интересах заявителя Марченковой Н.А. возвращена за отсутствием предмета обжалования.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Богданова Д.И. в интересах заявителя Марченковой Н.А. оставлена без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что <данные изъяты> следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Кочетковым М.В. поступившее ходатайство адвоката Богданова Д.И. было рассмотрено. По результатам рассмотрения, в порядке ст.ст.122,159,219 УПК РФ вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с необходимостью выполнения следственных действий для принятия законного и обоснованного решения в части возможности прекращения уголовного преследования в отношении Марченковой Н.А.
Указано, что по форме и содержанию постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям, предъявленным УПК РФ. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. в интересах заявителя Марченковой Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признав постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в ходе проверки не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, не проведены необходимые процессуальные действия со стороны следователя, а выводы следователя, изложенные в постановлении не мотивированны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что нарушены конституционные права Марченковой Н.А. на доступ к правосудию. Указывает на непричастность его подзащитной к инкриминируемому преступлению.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы и обоснованы.
Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление следователя не противоречит требованиям закона, в том числе соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом.
Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Из исследованных судом материалов видно, что <данные изъяты> от защитника обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты> Марченковой Н.А. - адвоката Богданова Д.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитной.
Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Как обоснованно отражено в постановлении суда, доводы о бездействии следователя при рассмотрении ходатайства стороны защиты являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено в установленные законом сроки и уполномоченным лицом, которым все обстоятельства дела были исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, в обжалуемом постановлении следователя отражены юридические основания для необходимости принятия решения о прекращении уголовного преследования - выполнение следственных действий по установлению объективных и достоверных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и юридической оценки действий обвиняемой Марченковой Н.А.
Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд не усматривает нарушений уголовно - процессуального законодательства как при рассмотрении заявленного ходатайства адвоката Богданова Д.И., так и жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Кочеткова М.В.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Богданова Д.И. в интересах заявителя Марченковой Н. А. о признании бездействия следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Кочеткова М.В. в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Марченковой Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка