Постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года №22К-4814/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-4814/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого Дашко А.А.
адвоката Лазурак А.Г.
потерпевших Горбуновой Е.А., Мацко И.В., Седельникова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого Дашко А.А. и апелляционным представлением помощника прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Проценко А.В. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года, которым:
<Д.А.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, работающему у ИП "Оганян" мастером шиномонтажного участка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года, с наложением ряда запретов:
выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает без разрешения и сопровождения органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи;
общение с участниками уголовного судопроизводства в любой форме, а также с иными лицами, не являющимися участниками по уголовному делу, кроме взятых на себя обязанности его жизнеобеспечения, а также относящихся к категории близких родственников;
использование информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.
Поручено осуществлять контроль за обвиняемым Дашко А.А. на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания, то есть филиал по Центральному внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
В удовлетворении постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Дашко А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обвиняемого Дашко А.А. и его защитника-адвоката Лазурак А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевших Горбуновой Е.А., Мацко И.В., Седельникова С.А. полагавших отказать в удовлетворении жалобы, а меру пресечения оставить прежней, либо изменить на заключение под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело N 11801030053002741, возбужденное 28 августа 2018 года в отношении Дашко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Р.
Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Дашко А.А., являясь председателем ГК "ГазГидрострой" в период времени с 26.10.2014 года до 26.10.2017 года в силу возникшего преступного умысла направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих членам "ГК ГазГидрострой", неустановленным следствием способом, похитил денежные средства внесенными членами кооператива на газификацию принадлежащих им земельных участков, чем причинил членам вышеуказанного газового кооператива особо крупный ущерб в размере не менее 3 431 250 рублей.
Старший следователь Жильцов В.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании обвиняемому Дашко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что Дашко А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу опасаясь возможного наказания на длительный срок.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года отказано следователю в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд избрал Дашко А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года, с установлением соответствующих запретов.
В апелляционной жалобе обвиняемый Дашко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, изменить ряд установленных ограничений и запретов, а в частности, разрешить ему самостоятельно выходить за пределы жилого помещения (г. Краснодар, ул. Горького,130, кв.3) и следовать к месту работы для выполнения своих трудовых обязанностей мастера шиномонтажного участка в ИП Оганян Д.С. (г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Шоссейная,12) с 8 часов до 20 часов и обратно к месту жительства.
В обоснование доводов указывает на то, что постановление вынесено с нарушением прав обвиняемого, не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.5 Европейской "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950г. и ст.22 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Обращает внимание на то, что не выдерживают критики доводы следователя, содержащиеся в его ходатайстве о якобы наличии у него желания скрыться от органов предварительного следствия и наличии судимости, которая была снята и погашена в установленном законом порядке около 20 лет назад.
В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Проценко А.В. просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому Дашко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного постановления.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии к тому достаточных оснований.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Дашко А.А. к совершению инкриминируемого преступления и судом проверены.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Однако доказательств, подтверждающих о том, что Дашко А.А. может реально совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ суду первой, а также апелляционной инстанции следователем не представлено.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В материалах дела также не содержится сведений о том, что в отношении обвиняемого Дашко А.А. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее избранная в отношении Дашко А.А. мера пресечения нарушалась обвиняемым.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса от отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Дашко А.А. и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в полной мере приняты во внимание положения ст.ст.97, 99,107 УРК РФ и в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Суд пришёл к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Дашко А.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него соответствующих ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля, с учётом данных о личности и тяжести инкриминируемого ему преступления.
При этом в соответствии с требованиями закона, суд учёл наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья, постоянное место регистрации и жительства, наличие прочных социальных связей, двоих несовершеннолетних детей.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Органом следствия не представлено суду доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым Дашко А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Материалы дела также не содержат данных о том, что в отношении обвиняемого Дашко А.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку в суд представлены документы о наличии у собственника жилого помещения и о согласии собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дашко А.А., в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения.
Доводы жалобы обвиняемого об изменении ему условий содержания под домашним арестом на иные, являются необоснованными, поскольку были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Что касается доводов о нарушении прав протерпевших то они несостоятельны, так как это право потерпевших участвовать в судебном заседании либо нет, потерпевшие не заявляли об ущемлении их прав, согласно материалам дела в судебном заседании интересы потерпевших по настоящему уголовному делу, представлял участвовавший в рассмотрении вопроса о мере пресечения прокурор, неявка потерпевших не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть ходатайство следователя по существу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о возможности избрания Дашко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, которым обвиняемому Дашко Александру Антоновичу, 30 октября 1967 года рождения, уроженцу г. Краснодара избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года с наложением соответствующих запретов и осуществлением контроля за исполнением и об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Жильцова В.В. об избрании обвиняемому Дашко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Дашко А.А. и апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Проценко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка