Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4814/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4814/2014
 
город Краснодар 19 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кияшко Л.В.,
при секретаре Доровских В.В.
прокурора Барзенцова К.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2014 года, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ГСУ МВД РФ по КК Е. возвращена Н. для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ГСУ МВД РФ по КК Е.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2014 года жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ГСУ МВД РФ по КК Е. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд. С постановлением суда первой инстанции заявитель не согласен, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, содержащиеся в постановлении выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и немотивированны, а также не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу, анализ которых содержится в данном постановлении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2014 года жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ГСУ МВД РФ по КК Е. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 7 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 Постановления).
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5 Постановления).
Из материалов следует, что заявитель Н. подал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от своего имени, однако из жалобы и приложенных к ней документов не следует, что заявитель является участником уголовного судопроизводства или лицом, чьи интересы затронуты оспариваемыми действиями.
Доказательства того, что Н. действует в интересах каких-либо лиц, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, о том, что жалоба Н. не содержит сведений о его полномочиях на ее подачу, в связи с чем подлежит возвращению для устранения недостатков.
В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2014 года, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя ГСУ МВД РФ по КК Е. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка