Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4813/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4813/2020
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Лыгина В.С. и адвоката Розметова А.Р. в интересах обвиняемого Лыгина В.С. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Розметова А.Р. в интересах обвиняемого Лыгина В.С., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Обвиняемый Лыгин В.С. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Не изъявил желания участвовать в судебном заседании при их рассмотрении. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого Лыгина В.С.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Розметова А.Р. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб и принятии нового решения с удовлетворением его жалобы и жалобы обвиняемого Лыгина В.С., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Розметова А.Р. в интересах обвиняемого Лыгина В.С., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя СО по г.о.Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> Федотова С.М. по предъявлению обвинения и допросе в качестве обвиняемого Лыгина В.С. в отсутствии защитника по соглашению Розметова А.Р. и обязать устранить допущенное нарушение закона.
В ходе рассмотрения жалобы и дополнений к ней по существу заявитель поддержал требования жалобы, указав, что он и Лыгин В.С. не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени предъявления обвинения Лыгину В.С.
Постановлением городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя - адвоката Розметова А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.о.Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> Федотова С.М. по предъявлению обвинения и допросе в качестве обвиняемого Лыгина В.С. в отсутствии защитника по соглашению Розметова А.Р. и обязать устранить допущенное нарушение закона оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Розметов А.Р. просит отменить постановление суда и принять новое решение с удовлетворением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Вынести в адрес СО по г.о.Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> частное определение по факту грубого нарушения следователем Федотовым С.М. положений ст.50 ч.3, ст.172 ч.3 УПК РФ.
В обоснование ссылается на следующее. С ним было заключено соглашение на оказание юридической помощи, на основании которого он осуществляет защиту Лыгина В.С., задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п."б" УК РФ. Лыгин категорически отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.
Ни он, ни Лыгин не были надлежащим образом уведомлены следователем о предъявлении обвинения и допросе Лыгина в качестве обвиняемого.
Следователь предъявил обвинение и допросил Лыгина в качестве обвиняемого с участием защитника по назначению Батюкова О.Н., чем грубо нарушил право Лыгина на защиту по уголовному делу и причинил ущерб конституционным правам и свободам Лыгина.
В результате незаконных действий следователя, Лыгин был лишен реальной возможности обговорить со своим защитником по соглашению свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, обговорить и дать полные и подробные показания по предъявленному обвинению.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на рапорт следователя, который, как полагает адвокат, составлен следователем лишь для придания видимости законности своих действий.
Обвиняемым Лыгиным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и признать действия следователя незаконными. Вынести частное определение в адрес СК.
Адвокат Розметов А.Р. осуществляет его защиту по соглашению, но ни он, ни адвокат не были уведомлены следователем о дате и времени предъявления ему обвинения. Было нарушено его право на защиту.
Следователь ввел суд в заблуждение, в результате судом было принято незаконное решение
Проверив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, соблюдена ли следователем процедура и требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом к конкретному следственному действию. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам представлений, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, городской суд в полном объеме исследовал представленные по запросу суда материалы уголовного дела, выслушал пояснения следователя, обвиняемого, его защитника (адвоката по соглашению) и проверил доводы жалобы заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п."б" УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления <данные изъяты> в <данные изъяты>. был задержан Лыгин В.С.
Постановлением следователя Федотова С.М., входящего в состав следственной группы, расследующей данное уголовное дело, от <данные изъяты> Лыгину В.С. был назначен адвокат Батюков О.Н. в порядке ст.51 УПК РФ в связи с отсутствием у Лыгина средств на оплату труда защитника в ходе предварительного следствия.
<данные изъяты> Лыгин В.С. допрошен в качестве подозреваемого, проведены его опознание потерпевшей Петуховой А.А., очная ставка между подозреваемым и потерпевшей. Все эти следственные действия проведены с участием адвоката Батюкова О.Н.
<данные изъяты> следователю представлен ордер, из которого следует, что с адвокатом Розметовым А.Р. заключено соглашение на защиту Лыгина В.С.
<данные изъяты> Воскресенским городским судом по ходатайству следователя Лыгину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения следователем Федотовым С.М. была сообщена Лыгину В.С. и адвокату Розметову А.Р. дата предъявления обвинения, время которого должно быть определено в день проведения следственного действия.
<данные изъяты> Лыгину В.С. в присутствии адвоката Батюкова О.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п."б" УК РФ. Как видно из протокола допроса Лыгина в качестве обвиняемого, последний был допрошен с 20 час. 25 мин. по 20 час. 45 мин. в присутствии адвоката Батюкова О.Н. Лыгину разъяснены права. Лыгин отказался от дачи показаний, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.
При этом Лыгин не возражал против участия защитника - адвоката Батюкова О.Н. Каких-либо заявлений и ходатайств, а также замечаний на протокол ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступило.
Из рапорта следователя Федотова С.М. следует, что после времени, указанным адвокатом Розметовым А.Р. - <данные изъяты> после 18 часов для проведения следственного действия, следователем неоднократно предпринимались попытки приглашения защитника для проведения следственного действия, но тот на телефонные звонки не отвечал, выездом по месту его работы и месту жительства место нахождения защитника не представилось возможным установить. В связи с чем, следователем было принято решение предъявить обвинение и допросить Лыгина с участием защитника - адвоката Батюкова О.Н., назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ.
Проанализировав нормы УПК РФ - предусмотренные статьями 50, 51,52, 171, 172, 173 - городской суд признал, что следователем соблюдены требования действующего уголовно-процессуального закона при предъявлении Лыгину обвинения и допросе его в качестве обвиняемого.
Доводы обвиняемого и его защитника о не извещении их о дате и времени предъявления обвинения опровергаются рапортом следователя о доведении до них даты предъявления обвинения.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке., постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника об отмене постановления городского суда и вынесении частного постановления в адрес следственного отдела по г.о.Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Розметова А.Р. в интересах обвиняемого Лыгина В. С., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционные жалобы обвиняемого Лыгина В.С. и адвоката Розметова А.Р. в интересах обвиняемого Лыгина В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
