Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №22К-4813/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4813/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 14 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием
прокурора Каичевой Т.В.,
обвиняемого Бросева А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Бросева А.А. - адвоката Когутич И.В., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Сухова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Бросева А. АлексА.а на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 года, в соответствии с которым
Бросеву А.А., родившемуся ... в городе <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30 п. «г» части 4 ст. 228.1,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2014 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Бросева А.А., и его защитника - адвоката Когутич И.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресения, мнение прокурора Каичевой Т.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
20 августа 2014 года следователем следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
20 августа 2014 года Бросев А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
21 августа 2014 года по постановлению судьи Дзержинского районного суда города Волгограда в отношении Бросева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2014 года включительно.
27 августа 2014 года Бросеву А.А. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
1 октября 2014 года руководителем следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2014 года.
1 октября 2014 года следователь следственной службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области с согласия руководителя следственной службы возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Бросева А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2014 года включительно.
Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания под стражей Бросева А.А. истекает 20 октября 2014 года, однако по делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, предъявить окончательное обвинение, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Учитывая тяжесть совершённого Бросевым А.А. преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, а также с учётом характера преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, следователь считает, что находясь на свободе Бросев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Бросев А.А., выражая своё несогласие с постановленным решением, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Автор жалобы полагает, что во время содержания его в следственном изоляторе у него обнаружено заболевание ВИЧ, в связи с чем он нуждается в консультации врачей и в проведении обследования.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Бросеву А.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что Бросев А.А. содержится под стражей на основании судебного решения. В нём приведены основания для избрания Бросеву А.А. именно такой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. При этом учтены обоснованное подозрение в совершении преступления и данные о личности Бросева А.А., позволяющие сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следственных органов и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих постановлениях, не отпали и не изменились, что правильно учтено судом.
Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Бросеву А.А. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своём постановлении.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ судьёй надлежаще учтены личность обвиняемого Бросева А.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, его семейное положение. Учтено судом также обвинение Бросева А.А. в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
При этом, суд правильно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и отсутствие постоянного источника дохода, подтверждающие возможность Бросева А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в настоящее время не изменились, а какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены либо изменения меры пресечения отсутствуют.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Бросева А.А. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.
Вопреки доводам автора жалобы, данные о том, что Бросев А.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья в связи с выявленным у него заболеванием, отсутствуют.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения Бросеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкую.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Исследованные материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Бросеву А.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2014 года в отношении обвиняемого Бросева А. АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Бросева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Бросев А.А. содержатся в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка