Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4812/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4812/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием обвиняемой Бросевой Н.С.,
защитника обвиняемой Бросевой Н.С. - адвоката Широбакина А.В., представившего ордер № 008872 от 13 октября 2014г. и удостоверение № 2109 от 26 августа 2011 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Головановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2014г. апелляционную жалобу обвиняемой Бросевой Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2014 г., которым в отношении
Бросевой Н. С., ... года рождения, уроженки ... , <.......> зарегистрированной по адресу: ... , проживающей по адресу: ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Выслушав обвиняемую Бросеву Н.С. и её защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Головановой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
органом предварительного следствия Бросева Н.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
20 августа 2014 г. следственной службой УФСКН РФ по ... в отношении Бросевой Н.С. и ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
20 августа 2014 г. Бросева Н.С. задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.
20 августа 2014 г. Бросевой Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
21 августа 2014 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда ... обвиняемой Бросевой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 октября 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 20 декабря 2014 г.
Следователь следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Сухов Е.В. с согласия начальника органа предварительного расследования обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бросевой Н.С. до 20 декабря 2014 г.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Бросевой Н.С. продлён.
В апелляционной жалобе обвиняемая Бросева Н.С. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
Указывает на то, за время нахождения в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Волгоградской области у неё выявилось хроническое заболевание, в связи с чем она нуждается в лечении. Кроме того, указывает, что она имеет положительную характеристику с места жительства, сотрудничает со следствием, состоит на учёте у нарколога и психиатра.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы обвиняемой Бросевой Н.С., суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемой Бросевой Н.С., которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, ранее судима. Кроме того, суд учёл и то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судья учитывал необходимость выполнения следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу, а именно: приобщить к материалам дела заключения экспертиз, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд.
Сведения о личности обвиняемой в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Бросева Н.С. может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Бросевой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемой Бросевой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Бросевой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, мотивирован. Принимая решение по ходатайству следователя, судья привёл обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Продление срока содержания под стражей до 4 месяцев 00 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Бросева Н.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении обвиняемого, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Бросева Н.С. страдает тяжким заболеванием и нуждается в постоянном лечении, является несостоятельным. Как следует из постановления судьи, при решении вопроса об избрании Бросевой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о личности обвиняемой. Вместе с тем суду первой инстанции не представлено доказательств того, что у обвиняемой имеются заболевания, в силу которых она не может содержаться в условиях следственного изолятора. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
То обстоятельство, что Бросева Н.С. состоит на учёте у врача психиатра, так как обнаруживает признаки психического расстройства, а также состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление опиодов, не служит безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения. При этом также следует учесть, что суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что Бросева Н.С. в силу состояния здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора. Доказательств того, что Бросева Н.С. беременна, суду также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемая сотрудничает со следствием и признаёт вину в совершении преступления, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Принятие в отношении Бросевой Н.С. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Вопрос о мере пресечения в отношении Бросевой Н.С. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемой Бросевой Н.С. и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2014 г. в отношении Бросевой Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: обвиняемая Бросева Н.С. содержится ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
