Постановление Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года №22К-481/2022

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-481/2022
Судья: Ермолаев А.В. Материал N 22-481/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







02 марта 2022 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Бабаевой Д.В. с участием: адвоката Воробьева Д.В. прокурора Михайлова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева Д.В., поданной в интересах заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Воробьева Д.В., поданной в интересах заявителя М. на решение заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области З. об отказе в предоставлении свидания обвиняемому М. с нотариусом с целью удостоверения доверенности на право управления ИП и распоряжения расчетным счетом.
Заслушав пояснения адвоката Воробьева Д.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и передать материал для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда является таковым в том случае, если выводы суда и принятые решения основаны на законе и (или) других нормативно-правовых актах, подлежащих применению.
Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.
Как следует из представленного материала, адвокатом Воробьевым Д.В. в интересах обвиняемого М., содержащегося под стражей, обжаловано в суд решение заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области З., оформленное постановлением от 01.12.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания обвиняемому М. с нотариусом с целью удостоверения доверенности на право управления ИП и распоряжения расчетным счетом.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что предметом обжалования являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.
Верно изложив предмет обжалования, суд пришел к выводу, что в жалобе не указано, каким образом обжалуемое решение может нарушить конституционные права заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 года, согласно которой в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Данная правовая позиция распространяется в полной мере на случаи обжалования решений органов расследования, связанных с непредставлением свиданий обвиняемому, содержащемуся под стражей, с нотариусом для удостоверения доверенности на право управления ИП и распоряжения расчетным счетом.
Судом первой инстанции не учтены и положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционного права и свобод обвиняемого М.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Воробьева Д.В. в интересах обвиняемого М., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку лишает заявителя гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права на доступ к правосудию, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Воробьева Д.В., поданной в интересах заявителя М. на решение заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области З. об отказе в предоставлении свидания обвиняемому М. с нотариусом с целью удостоверения доверенности на право управления ИП и распоряжения расчетным счетом, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот-же суд, но иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка