Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 22К-481/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Пугаева М.С.,
при секретаре Кукаеве Ч.А.,
с участием прокурора Басанговой Г.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Будашкеевой М.А. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года,
установила:
11 октября 2021 года Будашкеева М.А. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного управления (СУ) СК РФ по РК Сердюкова А.В., выразившееся в не направлении ей в установленный законом срок решения о продлении срока проверки или решения по её жалобе о признании незаконным бездействия Городовиковского межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК РФ по РК при расследовании уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ - факту несвоевременного и не в полном объеме оказания медицинской помощи, в результате которого скончался её сын Б.В.В.
Постановлением Городовиковского районного суда РК от 12.10.2021г. жалоба Будашкеевой возвращена заявителю для устранения недостатков.
Потерпевшая Будашкеева М.А. принесла на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считая постановление незаконным, указывает, что она не была надлежащим образом извещена руководителем СУ СК РФ по РК о результатах рассмотрения ее жалобы в порядке ст.123 и 124 УПК РФ или о продлении срока ее рассмотрения. Как она полагает, неисполнение руководителем следственного органа своих полномочий затрагивает ее конституционные права на доступ к правосудию. По мнению потерпевшей, положения ст.123 и 124 УПК РФ не предполагают обязательного её обращения к руководителю районного следственного отдела до обжалования действий следователя руководителю следственного управления по субъекту, в связи с чем необязательно приводить результат его рассмотрения и принятые им меры. Отмечает, что судьей Хокшановой Т.А. высказана позиция по существу жалобы, поэтому последующее рассмотрение дела под её председательством невозможно.
В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. просила отказать в удовлетворении требований заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по существу правильного постановления суда первой инстанции.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Если уже на стадии рассмотрения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству очевидно, что действия (бездействия) или решения должностных лиц не являются соответственно субъектом или предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать и возвратить ее без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что жалоба Будашкеевой не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы по существу правильными, мотивы которого приведены в постановлении.
Так из жалобы потерпевшей следует, что она просит признать бездействие руководителя СУ СК РФ по РК незаконными.
В то же время в жалобе не указано, какие действия или бездействия при расследовании уголовного дела по факту смерти Будашкеева В.В. она просит признать незаконными, как они лишают её права на доступ к правосудию и какие конституционные права её нарушены.
При этом, как следует из жалобы, к руководителю следственного органа региона страны потерпевшая обращалась с жалобой о признании незаконным бездействия Городовиковского МСО при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела, а также об отмене постановления следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу, что в жалобе Будашкеевой не содержатся необходимые сведения для рассмотрения её в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, для рассмотрения данной жалобы в порядке безотлагательного контроля за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и прав граждан на доступ к правосудию, необходимо установить предметом обжалования.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу
Если лицо не согласно с бездействием руководителя следственного органа при подаче жалобы в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе бездействие указанного должностного лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Следовательно, указанное в жалобе бездействие руководителя СУ СК РФ по РК не нарушает непосредственно конституционные права потерпевшей Будашкеевой и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому оно не может быть обжаловано в судебном порядке.
В порядке ст.125 УПК РФ она вправе была при наличии оснований обжаловать непосредственно действия (бездействия) следователя или руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК, вынесшего решение о прекращении уголовного дела.
Однако по сообщениям Городовиковского МСО и СУ СК РФ по РК 24 сентября 2021 года руководителем следственного управления СК РФ по РК Сердюковым А.В. отменено решение руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК от 4.08.2021г. о прекращении уголовного дела и предварительное следствие возобновлено.
Таким образом, установлено, что жалоба уже удовлетворена руководителем следственного органа, поэтому в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в настоящее время не может быть принята к рассмотрению и жалоба на действия (бездействия) следователя или руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК.
Вопреки доводам Будашкеевой, нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Будашкеевой М.А. на незаконные бездействия руководителя следственного управления СК России по РК Сердюкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
