Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-481/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-481/2021
7 апреля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого Л.Е.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г., по которому
Л.Е.И., <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, <дата> года рождения, работавшему менеджером <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.2; ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 10месяцев 3 суток, то есть до 28.04.2021 включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л.Е.И. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Шибаева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
30.04.2020 СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело N 12007540001000006 по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Х.А.Ю., Г.А.А., И.Е.А. С.Д.С., Л.Е.И. и иных неустановленных лиц.
В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела: N 12007540001000016, N 12007540001000017, N 12007540001000019.
17.06.2020 Л.Е.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вынесено постановление о его розыске, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26.06.2020 обвиняемый Л.Е.И. фактически задержан в порядке ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.08.2020, срок которой последний раз продлен Советским районным судом г. Орла до 9месяцев 3 суток, то есть до 28.03.2021.
17.02.2021 Л.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.
20.02.2021 из уголовного дела N 12007540001000006 выделено в отдельное производство уголовное дело N 42107540001000006 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении И.Е.А., с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
19.03.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 30.04.2021.
Следователь СО УФСБ России по Орловской области Ф.Р.С. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Л.Е.И. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до <дата> включительно, указав, что направить уголовное дело прокурору не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 221 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела заключается в необходимости производства более 20 судебных экспертиз, расследование производится в отношении 5 лиц. Кроме того, Л.Е.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, являющихся очевидцами возможной преступной деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого Л.Е.И. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, избрать Л.Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что в постановлении не приведено наличие объективных причин, объясняющих невыполнение всех необходимых следственных действий, на которые указывалось следователем.
Полагает, что в постановлении не приведено в чем конкретно заключается сложность расследуемого уголовного дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что находясь на свободе, Л.Е.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, при этом выводы о необходимости дальнейшего содержания Л.Е.И. под стражей, суд обосновал теми же доводами, которые были приведены при заключении под стражу.
Указывает, что в материале отсутствуют сведения о совершении обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, а объявление Л.Е.И. в розыск являлось формальным, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности Л.Е.И. о необходимости явки к следователю, при этом Л.Е.И..И. самостоятельно и добровольно явился к следователю, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей.
Приводит доводы о том, что тяжесть предъявленного Л.Е.И. обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Обвиняемый Л.Е.И..И. не нарушал избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его задержания, кроме того по делу проведены практически все следственные и процессуальные действия.
Полагает, что суд не проверил наличие достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для уголовного преследования Л.Е.И., а показания обвиняемых И.Е.А. и С.Д.С. являются позицией заинтересованных лиц.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.Е.И. подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, в которых он обвиняется. К числу таких сведений относятся: результаты ОРМ, заключения экспертов, показания свидетелей, иные материалы.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу. В рамках расследования уголовного дела проведено более 20 трудоемких судебных экспертиз, расследование уголовного дела производилось в отношении нескольких обвиняемых, с одним из которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.
Судом при принятии решения было учтено, что Л.Е.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, объявлялся в розыск. Обстоятельства, на основании которых Л.Е.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, до настоящего времени проводятся следственные действия и розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников и всех обстоятельств, предполагаемой преступной деятельности обвиняемых. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Л.Е.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Е.И., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Е.И. не намерен скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства, оказывать воздействие на свидетелей, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Е.И. объявлялся в розыск по постановлению следователя от 17.06.2020, которое в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным или необоснованным.
Тяжесть обвинения, предъявленного Л.Е.И., правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими подсудимого.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Л.Е.И. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Л.Е.И. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года в отношении Л.Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
