Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2015 года №22К-481/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-481/2015
 
г. Волгоград 2 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием обвиняемого Манукяна Р.А.,
защитника - адвоката Сагумянца С.С.,
прокурора Найда Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сагумянца С.С. в интересах обвиняемого Манукяна Р.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Сагумянца С.С. в интересах обвиняемого Манукяна Р. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СС УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаева П.В. оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Манукяна Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сагумянца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
адвокат Сагумянц С.С. в интересах обвиняемого Манукяна Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СС УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаева П.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Манукяна Р.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и соответственно, не принятии решения о заключении такого соглашения, мотивируя свои требования тем, что в производстве УФСКН РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...> в котором он осуществляет защиту обвиняемого Манукяна Р.А. 26 июня 2014 года было подано ходатайство на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 11 июля 2014 года прокуратурой Центрального района г.Волгограда данное ходатайство было направлено в УФСКН РФ по Волгоградской области. 17 июля 2014 года старшим следователем СС УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаевым П.В. было вынесено постановление об отказе в заключении досудебного соглашения, которое заявитель считает бессодержательным по существу, противоречивым и не соответствующим содержанию поданного обвиняемым Манукяном Р.А. ходатайству, а также духу закона. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по мнению авторы жалобы, нарушает права и законные интересы Манукяна Р.А., а именно его конституционное право осуществлять помощь следствию в изобличении других лиц, совершивших преступление в сфере борьбы с распространением наркотических средств в г. Волгограде, и воспользоваться при этом правом на особый порядок судопроизводства.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2014 года жалоба адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах обвиняемого Манукяна Р.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаева П.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сагумянц С.С. в интересах обвиняемого Манукяна Р.А. не согласен с постановлением суда. Полагает, что в постановление суда отсутствует какое-либо мотивированное опровержение аргументов и доводов его жалобы. Полагает, что постановление не отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному решению. Считает, что у судьи сложилось предвзятое, неприязненное отношение к заявителю, в связи с тем, что им до начала судебного разбирательства был заявлен отвод. Просит отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
При рассмотрении жалобы адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах обвиняемого Манукяна Р.А., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Как следует из представленных материалов, 26 июня 2014 года в прокуратуру Волгоградской области поступило ходатайство обвиняемого Манукяна Р.А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
11 июля 2014 года заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Швыдковым С.В. данное ходатайство Манукяна Р.А. направлено начальнику СС УФСКН РФ по Волгоградской области для разрешения по существу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ.
17 июля 2014 года следователем СС УФСКН по Волгоградской области Негодаевым П.В. вынесено постановление об отказе в заключении досудебного соглашения.
Из содержания жалобы усматривается, что адвокат Сагумянц С.С., действующий в интересах обвиняемого Манукяна Р.А., в своей жалобе фактически выражает свое несогласие с отказом следователя о заключении с обвиняемым Манукяном Р.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которые в силу положений ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, с учетом требований ст. 38, 39 УПК РФ, могут быть обжалованы только руководителю следственного органа, поскольку, на данном этапе суд не вправе обсуждать вопросы, которые впоследствии могут предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 4 декабря 2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе обращения адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах обвиняемого Манукяна Р.А. и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому следователь вправе принимать указанное решение в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого Манукяна Р.А. было рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, в пределах предоставленной ему законом компетенции. О принятом решении обвиняемый уведомлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении жалобы адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах обвиняемого Манукяна Р.А., без удовлетворения законным и обоснованным.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах обвиняемого Манукяна Р.А., основаны на анализе текста обращения и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому судебному обжалованию подлежат лишь такие решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителей, либо затруднить их доступ к правосудию, в то время, как обжалуемые действия следователя, сами по себе не причиняют ущерб конституционным правам заявителя, и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку, не лишают его права на повторное обращение к следователю с аналогичным ходатайством.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось, в связи с чем заявленный адвокатом Сагумянцом С.С. отвод председательствующему судье, который был отклонен.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Признавая правильным мотивированное решение суда об оставлении жалобы адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах обвиняемого Манукяна Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах обвиняемого Манукяна Р.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СС УФСКН РФ по Волгоградской области Негодаева П.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка