Постановление Иркутского областного суда от 03 февраля 2015 года №22К-481/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-481/2015
 
г. Иркутск 03 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., обвиняемого А.А. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухарева А.В. по соглашению и переводчика Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе адвоката Сухарева А.В. на постановление судьи ... районного суда ... от ..., которым в отношении
А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2015 года,
установил:
Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ
... А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи ... районного суда ... от ... А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.А. - адвокат Сухарев А.В. находит постановление судьи подлежащим отмене, а ходатайство следователя об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным. Раскрывая положения п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»и положений ст. 97 УПК РФ, выражает несогласие с основаниями, послужившими избранию А.А. меры пресечения. Указывает, что на территории ... проживает родственник А.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, может предоставить А.А. место постоянного проживания в ..., ручается за обвиняемого и может обеспечить его надлежащее поведение во время следствия. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что отсутствие у А.А. источника дохода и постоянного места работы не может свидетельствовать о том, что А.А. может вновь совершить преступление, так как у него имеются постоянного проживающие в ... родственники, имеющие возможность обеспечить проживание А.А., оказать ему материальную помощь. Обращает внимание, что А.А. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену. Считает, что органами предварительного следствия в обоснование своего ходатайства не представлены доказательства причастности А.А. к совершенному преступлению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что в обоснование ходатайства следователем не были предоставлены доказательства того, что ущерб был причинен именно лесному фонду, не предоставлены данные о координатах границ участка лесного фонда. В связи с чем, установить факт совершения противоправных деяний именно на территории лесного фонда не представляется возможным. Отсутствие точных сведений о границах земельного участка исключает возможность квалифицировать действия А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Находит выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, применить к А.А. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Е.Е. считает постановление судьи законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый А.А., а также его защитник - адвокат Сухарев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления, изменении обвиняемому меры пресечения на залог.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, избрания иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о необходимости избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователя были представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых судья пришел к убеждению об отсутствии оснований для избрания А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следственных органов, судья в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ учел совокупность обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности судьей учтено, что А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Республики ..., на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, временно зарегистрирован в ..., на территории ... регистрации и разрешения на работу не имеет, как и законного источника дохода.
В связи с этим, выводы судьи о том, что находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются обоснованным и подтверждаются исследованными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами судьи, находя их верными.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый может проживать у своих родственников в ..., которые ручаются за обвиняемого и могут обеспечить его надлежащее поведение во время следствия, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были удовлетворены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая верными выводы судьи в этой части.
Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные о том, что А.А. мог совершить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом доводы защитника о квалификации действий А.А. на данной стадии не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Оснований для применения к А.А. иной меры пресечения, судья не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого А.А. не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения залога, о чем просит сторона защиты.
Сведения о личности А.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иные доводы стороны защиты были известны судье на момент принятия решения, однако не повлияли на вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по вышеуказанным мотивам.
Доводы стороны защиты о признании обвиняемым своей вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании в раскрытии преступления не опровергают выводов в этой части.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А.А. в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи ... районного суда ... от ... в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухарева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка