Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4808/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4808/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого ЧОВ
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ЧОВ на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым
ЧОВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ЧОВ, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата>, удовлетворено ходатайство старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю СОА о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ЧОВ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе обвиняемый просит его отменить, указывая, что в судебное заседание не было представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. В обоснование своих требований обвиняемый указывает, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.
Доводит до сведения суда, что не согласен с вмененной ему квалификацией, вину не признает, излагает свою версию происшедшего, а именно, что после ссоры с потерпевшим и до наступления его смерти прошло трое суток, когда он уходил от потерпевшего, тот был в нормальном состоянии; потерпевший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и принимал наркотические средства; травмы, от которых могла наступить его смерть, он мог получить в этот период от падений; свидетели, которые были друзьями погибшего и проживали у него, также вели аморальный образ жизни и его оговаривают.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. По данному факту <Дата> в отношении ЧОВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
<Дата> ЧОВ дана явка с повинной, в которой он сообщил, что <Дата>, находясь во дворе домовладения по <Адрес...>, в ходе конфликта с ДАБ нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове и телу.
<Дата> ЧОВ был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
<Дата> ЧОВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание ЧОВ произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ЧОВ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Обоснованность подозрения причастности ЧОВ к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ПСВ, ХВН, другими представленными материалами дела.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ЧОВ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ЧОВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официального заработка не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, имеет опасный рецидив преступлений, <Дата> освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ЧОВ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении ЧОВ невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания ЧОВ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Указанные в жалобе положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия постоянного места жительства на территории Краснодарского края, где может находиться ЧОВ под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у ЧОВ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии у него постоянной работы, а также положительных характеристик по месту жительства, не нашли своего подтверждении при рассмотрении представленного материала, а доводы о недоказанности вины ЧОВ в совершении преступления рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат. Названные доводы, как и проверка, оценка доказательств по делу подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности ЧОВ к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым ЧОВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ЧОВ - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
