Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-4807/2020, 22К-106/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-106/2021
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО10
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре помощнике судьи
ФИО4
с участием заявителя
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО14 ФИО12 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, указав в обоснование, что в СО <адрес> в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ N пр-17 зарегистрировано заявление по факту фальсификации результатов ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции ФИО5 Считает, что в материал проверки предоставлены объективные данные свидетельствующие о фальсификации результатов ОРМ и оговоре со стороны свидетеля под псевдонимом "Закупщик". Согласно приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в основу обвинения положены результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Действия (бездействия) СО <адрес>, допущенные при проверке заявления о преступлении, как и решение от 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивают его конституционные права, ограничивают доступ к правосудию, так как доводы заявления фактически проверены лицами совершившими в отношении него преступление.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда противоречащими обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, он является заявителем по материалу проверки N пр-17, ввиду чего имеет право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данное постановление затрагивает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Считает, что судом первой инстанции не уделено должного внимания по определению правового статуса заявителя, сообщившего о преступлении. Указывает, что постановление не содержит правовой оценки доводов заявителя в части того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет доступ к правосудию, ввиду чего не был конкретизирован предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является несогласие с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО <адрес> ФИО6 по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что в заявлении, содержащемся в данном материале проверки достаточно подробно изложены доводы об обстоятельствах совершения преступления свидетелем под псевдонимом "Закупщик" и сотрудником наркоконтроля ФИО7, которые не были известны суду на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно сослался на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства хода проведения ОРМ сотрудником полиции ФИО7 не были исследованы в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу и направить материал на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к верному выводу, что заявителем ФИО1 обжалуются действия (бездействие) следователя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК майора юстиции ФИО8, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в рамках материала проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ N пр-17, по факту фальсификации результатов ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции ФИО5, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности доказательства по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится данное уголовное дело, кроме того являлось предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО9 ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
