Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года №22К-4805/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4805/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Исмайловой М.В.
обвиняемого <ФИО>8
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>8 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2021года, которым в отношении
<ФИО>8, <Дата ...>, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>8 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
22.04.2021года <ФИО>8 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2021года срок задержания <ФИО>8 продлен на 72 часа, то есть до 27.04.2021года.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2021года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. В отношении <ФИО>8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 2 месяца, то есть до 26.06.2021года включительно. <ФИО>8 установлены следующие ограничения: выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>; в назначенный срок являться по вызову следователя и суда, при этом разрешено <ФИО>8 самостоятельно являться по вызовам следователя, а также в случае необходимости в Прикубанский районный суд г.Краснодара; общение без разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по делу; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование всех средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление противоречит требованиям действующего законодательства и предписаниям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013года N 41. Так, постановление суда не содержит каких-либо сведений, выводов о причастности <ФИО>8 к совершению преступления. Далее, по тексту поданной жалобы выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, дает оценку собранным по уголовному делу доказательствам, указывает, что намеревался исполнить свои обязательства и их выполнил. Доводы органа предварительного расследования, о том, что <ФИО>8 путем обмана завладел денежными средствами, считает необоснованными, соответственно, его причастность к мошенническим действиям ничем не подтвержденной. Приводя в жалобе оценку доказательств обвинения, указывает, что органом предварительного расследования необоснованно и незаконно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Также указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что преступление было совершено при осуществлении <ФИО>8 предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В дополнениях к апелляционной жалобе <ФИО>8 приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>8 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого к следователю и в суд, соблюдение иных аспектов надлежащего поведения обвиняемого, а также достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для решения вопроса о мере пресечения в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию с тем, чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены меры пресечения в отношении <ФИО>8 в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, положенные судом первой инстанции в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого <ФИО>8 его возраст, семейное положение, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Краснодара и другие обстоятельства, заслуживающие внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.
По изложенным выше обстоятельствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении <ФИО>8 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются обоснованным, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для избрания в отношении <ФИО>8 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, осуществление контроля за обвиняемым поручено надлежащему государственному органу.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого <ФИО>8 о том, что по делу отсутствуют достоверные доказательства его причастности к совершению инкриминируемого деяния, о том, что органом предварительного расследования необоснованно и незаконно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>8 в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайств следователя об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражу и защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26.04.2021года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого <ФИО>8 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка