Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-4805/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4805/2020
Судья Евсеева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 6 августа 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашкиной Н.В. на
постановление Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым КАШКИНОЙ Н. В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя и прокурора.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения,
установил:
<данные изъяты> Кашкина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала о том, что с <данные изъяты> в производстве СО ОМВД по г.о. Клин находится уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
<данные изъяты> она ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после чего дело должно было быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Однако, по состоянию на <данные изъяты> к прокурору дело не поступило, и его судьба в течение последующих месяцев оставалась для нее неизвестной.
<данные изъяты> ей стало известно о том, что прокурор изъял дело из СО ОМВД по г.о. Клин и направил его в СО ГСУ СК РФ по М. <данные изъяты>.
Полагала, что уголовно-процессуальный закон обязывал прокурора в срок, как минимум до <данные изъяты>, направить дело с обвинительным заключением в суд, в связи с чем просила признать действия следователя и прокурора по направлению дела в СО ГСУ СК РФ для соединения с другим уголовным делом по ст.319 УК РФ незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.
Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано,поскольку обжалованные заявительницей действия приняты прокурором и руководителем следственного органа в пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.
В апелляционной жалобе заявитель Кашкина Н.В. указывает на то, что в период после <данные изъяты>, когда она ознакомилась с материалами дела, ей два месяца ничего не сообщали о судьбе этого дела. О ходе последующего движения дела: его возвращении начальником следственного отдела СО ОМВД следователю для производства дополнительного расследования, приостановлении и возобновлении, направлении прокурору для определения подследственности, о решении прокурора направить дело в СО СК РФ для соединения с другим делом, - достоверно она узнала в судебном заседании.
Считает, что дело лежало без движения либо у следователя, либо у прокурора, а после подачи ею жалобы в суд, в срочном порядке были составлены вышеуказанные процессуальные документы, оправдывающие бездействие.
Полагает, что причинами бездействия является недоказанность её вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и опасения вынесения оправдательного приговора.
Указывает, что возбуждение нового уголовного дела по ст.319 УК РФ и соединение уголовных дел не отменяет незаконности действий и бездействия должностных лиц. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
На апелляционную жалобу заявительницы ст.помощником Клинского городского прокурора Е.М. Гордо поданы возражения, в которых он считает судебное решение законным и обоснованны и просит оставить его без изменения.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
По смыслу указанной нормы, в ее толковании данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от <данные изъяты> N 1019-0, от <данные изъяты> N бЗЗ-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с бездействием должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора по направлению её дела для рассмотрения в суд, которое оправдано принятием незаконных решений, в том числе о соединении уголовных дел.
Рассматривая жалобу Кашкиной, суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение в отношении Кашкиной по ст.264.1 УК РФ начальник СО ОМВД России по г.о. Клин Цыхан В.Б. следователю Кокореву Ю.Д. не согласовал, после чего были приняты процессуальные решения, направленные на соединение вышеуказанного уголовного дела с другим уголовным делом в отношении того же лица, возбужденным по ст.319 УК РФ в СК РФ по <данные изъяты>.
Постановление об изъятии дела из производства СО ОМВД России по г.о. Клин и его передаче в СО по <данные изъяты> СК ГСУ России по М. <данные изъяты> для соединения с другим уголовным делом принято заместителем Клинского городского прокурора Никитиным М.В. <данные изъяты>.
<данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> СК ГСУ России по М. <данные изъяты> Миленковым А.А. вынесено постановление о соединении двух уголовных дел в одном производстве.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, прокурор и руководитель следственного органа в данном случае действовали в соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены им статьями 37 и 39 УПК РФ.
Свою осведомленность о принятии вышеуказанных решений Кашкина в апелляционной жалобе не отрицает.
В части довода заявителя о длительности периода, в течение которого уголовное дело фактически находилось без движения, следует отметить, что по смыслу положений ст. 125 УПК РФ и положений ч.2 ст. 123 УПК РФ нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии не является предметом судебного контроля.
В соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ и ч.2 ст. 123 УПК РФ <данные изъяты> наряду с вынесением постановления об изменении подследственности заместителем Клинского городского прокурора Никитиным М.В. на имя и.о. начальника СО ОМВД России по г.о. Клин Бабича Е.И. было внесено представление о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и предложено привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона.
Оснований полагать, что решение о соединении уголовных дел в отношении Кашкиной в одном производстве затрудняет обвиняемой доступ к правосудию, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное решение иным способом причиняет ущерб конституционным правам и свободам Кашкиной из жалоб обвиняемой и материала, не усматривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявительницы.
Порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ, судомсоблюден.
13 20 28
На основании изложенного, руководствуясь ст.389, 389", 389 УПК
РФ, суд
постановил:
постановление Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе КАШКИНОЙ Н. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкиной Н.В. - без удовлетворения.
Настоящеепостановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка