Постановление Оренбургского областного суда от 08 октября 2014 года №22К-4805/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4805/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Малышевой Т.В.,
заявителя - Х.И.Н.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х.И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., заявителя Х.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ :
заявитель Х.И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя *** Сорокиной П.А. *** об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в СИЗО нотариуса для оформления доверенности от его имени и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2014 года отказано в принятии к производству жалобы Х.И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Х.И.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что постановлением следователя об отказе в допуске в СИЗО нотариуса для оформления доверенности нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 35 и 48 Конституции РФ. Утверждает, что имеются основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, поскольку постановление следователя не может быть им обжаловано в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебной заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
При принятии решения по жалобе заявителя, судья должен строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Х.И.Н. вынесено при производстве по уголовному делу в отношении обвиняемого Х.И.Н., в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О содержании под стражей», обвиняемые пользуются правами и свободами, установленными для граждан РФ. Так п. 18 ст. 17 данного Закона закреплено право обвиняемых, содержащихся под стражей, участвовать в гражданско - правовых сделках. Данное участие согласно ст. 29 Закона возможно с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство обвиняемого Х.И.Н. о допуске нотариуса в следственный изолятор связано с применением к нему меры пресечения, а отказ следователя фактически ограничивает конституционные права гражданина РФ распоряжаться имуществом, находящимся в собственности, в связи с чем по жалобе Х.И.Н. имеется предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы обвиняемого, так как по существу она не рассматривалась и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение существа жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2014 года по жалобе заявителя Х.И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу Х.И.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 Баранов С.Б.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка