Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-4804/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4804/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Атаева М.М. и прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-на Курина П.А., оспаривающего законность постановления судьи Щёлковского городского суда Московской области от 22 апреля 2020 года, которым в приёме поданного им заявления, о признании незаконным бездействия сотрудников Щёлковского СО СКР при рассмотрении сообщения о совершённом преступлении по гражданскому делу, было отказано,
установил:
автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного постановления, как незаконного. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, отмечает, что в течение длительного времени представители Щёлковского СО СКР должным образом не проверяют поданное им сообщение о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а необходимые, на его взгляд, процессуальные действия, требуемые для вынесения объективного решения, должностными лицами не проводятся. Цитируя затем нормы УПК РФ и судебную практику, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, убеждает, что ни одно из поданных им ходатайств по сообщению о преступлении, следствием не рассматривается, а бездействие должностных лиц, длительное время не принимающих процессуального решения по материалу N 44пр-20, грубо нарушает его конституционные права. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.
Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем Куриным жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 определено, что, если по жалобе, поданной в суд, будет установлено, что прокурором или иным должностным лицом по тем же основаниям, которые ранее приведены автором, уже принято соответствующее правовое решение, то, в связи с отсутствием оснований для повторной проверки законности обжалуемого акта, суд обязан вынести постановление об отказе в приёме такой жалобы к рассмотрению. Эти требования первой инстанцией, как видно из дела, в полной мере соблюдены.
Из документов усматривается, как обращаясь в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, автор оспаривал действия следователя Щёлковского СО СКР Тихомирова, должным образом, по мнению Курина, не проверившего приведённые им аргументы о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Видно из материалов (л. 4) и то, как изучив поступившие документы, и установив тот факт, что доследственная проверка заявления Курина в органы СКР о совершённом преступлении так и не завершена, ввиду отмены постановления названного должностного лица 20 февраля 2020 года заместителем Щёлковского СО СКР Хасановым, суд первой инстанции пришёл к резонному выводу о том, что действия руководителя названного подразделения в рамках ст. 39 УПК РФ соответствовали закону, а поданная заявителем жалоба, о признании незаконным бездействия сотрудников Следственного комитета при выполнении требований ст. 144-145 УПК РФ, в данном случае, действительно не подлежала рассмотрению.
Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя о том, что реализуя имеющиеся полномочия, суд первой инстанции был обязан рассмотреть его дело по существу. Решением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года N 128 по делу гр-на Кустова разъяснено, что ст. 52 Конституции действительно закрепляет неотъемлемую обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления, однако не предполагает наделение того правом предопределять необходимость уголовного преследования конкретного лица.
Не служат основанием для отмены обжалуемого решения и ссылки заявителя на то, что отказав в рассмотрении жалобы, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2229 по делу гр-ки Рябовой разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд действий и решений органов государственной власти, одновременно не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются лишь соответствующими законами. А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя Курина.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28. 289.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 22 апреля 2020 года по заявлению Курина Павла Александровича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка