Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-4803/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4803/2020
г. Красногорск Московской области 6 августа 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курина П. А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Курину П. А. для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков жалобы он вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курин П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая признана не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, судом принято вышеуказанное постановление.
Заявитель Курин П.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с ограничением работы суда в условиях пандемии документы им поданы по электронной почте и жалоба в виде электронного образа документа с его подписью. Он намеревался принять участие в судебном заседании в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и препятствий в идентификации жалобы не было.
В остальной части мотивы суда о возвращении жалобы заявителем не оспариваются.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
С учетом указанных требований закона, судом первой инстанции при возвращении жалобы заявителю Курину П.А. указано, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней не изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, нет сведений о предмете обжалования, не указано какие действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию. Одновременно указано, что жалоба заявителем фактически не подписана, поскольку не имеет усиленной электронной подписи. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков жалобы он вправе вновь обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку, как усматривается из текста жалобы Курина П.А., она действительно не содержит указания на предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку необходимые для проверки данного обстоятельства сведения не отражены, обжалуется решение (постановление, дата, суть решения) либо бездействие (действие) УУП ОП по <данные изъяты> не отражено надлежаще в жалобе. Не содержит жалоба и указания на то, как и какими оспариваемыми действиями (бездействием) либо решением должностного лица, причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию и в чем это выразилось.Эти выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются.
Кроме того, судом обоснованно отражено, что жалоба не может рассматриваться как надлежаще подписанная заявителем, поскольку подпись не заверена усиленной квалифицированной подписью, документы представлены в суд в форме электронного документа.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены данным кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а также приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.
В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Курина П.А. противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах жалоба по существу разрешению не подлежала, поскольку лишь приведенные в жалобе доводы, при ее надлежащем оформлении, могут быть предметом рассмотрения суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно надлежаще мотивированно, законно и обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Курина П.А., оснований к отмене постановления суда не имеется.
Исходя из смысла закона, лишь надлежаще оформленная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, текст ч.1 ст. 125 УПК РФ фактически содержит сведения, которые должны быть отражены в жалобе. Более того, постановление суда не препятствует реализации заявителем конституционного права на обращение в суд, поскольку, устранив отмеченные недостатки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Курин П.А. вправе вновь обратиться в суд.
Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Курина П.А. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Курину П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курина П.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка