Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4802/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4802/2020
Судья Бибикова О.Е. Материал N 22к-4802
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 06 августа 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., помощника судьи Й
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя Ц на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, которым
возвращена жалоба заявителю ЦА., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство для устранения недостатков.
Заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных судьей недостатков.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Ц., в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Щелково СКР по проверке 44пр-20.
Постановлением Щелковского городского суда от 22 мая 2020 года жалоба - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Не согласившись с принятым решением, заявитель Ц. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель Ц с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Считает, что решение судьи нарушает его Конституционные права, затрудняет его доступ к правосудию.
Жалоба содержит все необходимые сведения и препятствий для рассмотрения, по мнению заявителя, не имеется.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку имеющиеся в жалобе сведения не позволяют правильно определить какое именно процессуальное решение и действия (бездействия) каких конкретных должностных лиц обжалуются.
По смыслу закона решение о возвращении жалобы заявителю оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, то есть судом обоснованно, несмотря на мнение заявителя и его представителя, обжалуемое решение принято без проведения судебного разбирательства, без вызова сторон, без истребования дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда от 22 мая 2020 года которым жалоба заявителя Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
