Постановление Орловского областного суда от 07 апреля 2021 года №22К-480/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-480/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкалиной Т.А. в интересах обвиняемой В.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
В.В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемой В.В. и её адвокатов Черкалиной Т.А., Смоляковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия В.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере.
<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении В.В. возбуждено уголовное дело
N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день В.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> и <дата> В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом <адрес> В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
<дата> обвиняемая В.В. и адвокаты Черкалина Т.А., Смолякова И.Н. уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела.
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить требования статей 215-220 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемой В.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого В.В. преступления; суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к В.В. более мягкой меры пресечения, а также не привел никаких реальных оснований, что нахождение В.В. под домашним арестом или под запретом определенных действий сможет повлиять на ход расследования уголовного дела.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания В.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, ранее судима, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления В.В. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой В.В. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность В.В. к преступлению, которая основана на протоколах допроса В.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой В.В. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемой продлен срок содержания под стражей.
Доводы адвоката Смоляковой И.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что В.В. после задержания была отпущена сотрудниками полиции домой и несколько дней являлась для проведения следственных действий, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой В.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2021 г. в отношении В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка