Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4801/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-4801/2014
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.А.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
представителя заявителя ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года, которым было отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» Воробей Олега Васильевича.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице его представителя ФИО7 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» Воробей О.В., выразившееся в ненадлежащей организации проверки сообщений о преступлениях (КУСП №803 от 22.07.2013 и №968 от 03.09.2013), а также в неисполнении указаний прокурора Яковлевского района. В обоснование жалобы указал, что, начиная с октября 2012 года, он и другие лица неоднократно обращался в ОП №12 с заявлениями о возбуждении уголовных дел по тому факту, что в октябре 2012 года принадлежащая ему производственная база в с.Новосысоевка была захвачена в результате вооруженного нападения, в ходе которого были избиты сотрудники ... а на территории принадлежащей ему базы стало располагаться .... Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу №А51-28203/2012 суд обязал ... возвратить принадлежащее заявителю имущество, однако указанная организация занимала территорию базы до 01.08.2013, кроме того ее сотрудники вывезли с территории базы все принадлежащие ему автотранспортные средства, документы, производственные станки и металл, разрушили помещения. С момента подачи им заявлений сотрудники ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» вынесли около 40 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все были отменены прокурором Яковлевского района. Полагает, что это свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки сообщений о преступлении со стороны сотрудников полиции.
Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года в принятии жалобы заявителя было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как начальник ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» не принимает решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить и рассмотреть жалобу на бездействие начальника ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» по существу. Указывает, что им обжалуется бездействие указанного должностного лица, выразившееся в ненадлежащей организации проверки сообщений о преступлениях и в неисполнении указаний прокурора. Полагает, что начальник отдела полиции отвечает за все, что происходит во вверенном ему подразделении, поэтому организация надлежащей проверки сообщений о преступлениях входит в его компетенцию. Указывает, что причастность начальника ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» к вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается его резолюция «утверждаю» на данных постановлениях.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда, подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, исходя из того, что рассматривать сообщения о преступлении, принимать решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также могут и другие должностные лица и органы, в том числе начальник подразделения дознания и органы дознания, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) и указанных должностных лиц. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании подпункта 14 пункта 15 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 10.07.2013 №535, начальник отдела полиции осуществляет полномочия руководителя органа дознания.
Согласно ст.40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ; проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и др. В соответствии с ч.2 ст.40 УПК РФ на орган дознания возлагаются дознание по уголовным делам, а также выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, производство по которым следственных действий является обязательным, в порядке, установленном ст.157 УПК РФ.
На основании указанных выше правовых норм на начальника отдела полиции возложена обязанность по организации дознания и проверки сообщений о преступлениях, указанные полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, следовательно соответствующие действия (бездействие) могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Об этом же свидетельствует представленная заявителем копия постановления и.о. прокурора Яковлевского района от 15.11.2013 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что организация проверки по материалу доследственной проверки по КУСП №803 от 22.07.2013 поручена начальнику ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский». При данных обстоятельствах постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Отменяя постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству суда, апелляционная инстанция не находит оснований для вынесения решения о принятии этой жалобы к производству суда, в связи с наличием в ней недостатков, подлежащих устранению.
Как рекомендует Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Заявителем оспаривается бездействие начальника отдела полиции, выразившееся в ненадлежащей организации проверки сообщений о преступлениям по двум материалам (КУСП №803 от 22.07.2013 и №968 от 03.09.2013). Между тем положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможность объединения в одной жалобе требований о признании незаконными действий (бездействия) по разным уголовным делам или материалам доследственной проверки. Кроме того заявитель, оспаривая бездействие начальника отдела полиции, выразившееся в неисполнении указаний прокурора Яковлевского района, не указывает, какие именно указания прокурора не были исполнены (ненадлежащим образом исполнены) этим должностным лицом. Также им не конкретизировано, в чем именно, по его мнению, выразилось бездействие начальника отдела полиции по организации проверки сообщений о преступлении.
В связи с этим жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеназванных недостатков: указания материала проверки, по которому подана жалоба, сведений о том, какие действия по этому материалу не были выполнены начальником ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский», какие указания прокурора не были выполнены этим должностным лицом. После устранения недостатков соответствующая жалоба может быть подана ФИО1 вновь в установленном ст.125 УПК РФ порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» - отменить.
Жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский» - возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом: указания конкретного материала проверки, по которому подана жалоба, сведений о том, какие действия по этому материалу не были выполнены начальником ОП №12 МО МВД РФ «Арсеньевский», какие указания прокурора не были выполнены этим должностным лицом.
Разъяснить заявителю ФИО1, что после устранения недостатков он может вновь обратиться с этой жалобой в суд в установленном порядке.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
