Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 года №22К-4800/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4800/2014
 
г. Оренбург 30 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Ларионовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Коновалова С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2014 года, которым
Коновалову С. И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника СУ *** ФИО5, следователя СУ *** ФИО6
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
Коновалов С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными (бездействия) начальника СУ *** ФИО5, следователя СУ *** ФИО6
постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2014 года жалоба Коновалова С.И. была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коновалов С.И., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что (дата) на основании его заявления было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, предварительное следствие по которому многократно приостанавливалось и возобновлялось, о чем его не уведомляли.
Подробно анализируя положения ст. 125 УПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, указывает, что в результате бездействий следователя СУ *** ФИО6, начальника указанного структурного подразделения ФИО5, а также должностных лиц прокуратуры ***, которые в силу своих служебных полномочий обязаны контролировать законность действий должностных лиц в ходе предварительного следствия, были нарушены его конституционные права.
С учётом вышеизложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу, признав бездействие следователя СУ *** ФИО6, начальника СУ *** ФИО5
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение прокурора, заявителя, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Коновалова С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции (дата) по заявлению Коновалова С.И. СО *** возбуждено уголовное дело по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое впоследствии неоднократно приостанавливалось, в последний раз (дата) на основании п. 1 чт. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Одновременно с этим, о принятых решениях Коновалов С.И. был уведомлен следственными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма.
Из представленных материалов, в том числе поручений о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, рапортов сотрудников полиции следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения виновного лица не представилось возможным.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии начальника СУ *** ФИО5, следователя СУ *** ФИО6, выразившемся в не проведении надлежащей проверки по заявлению, поданному Коноваловым С.И. о совершенном в отношении него преступлении, поскольку, согласно представленным материалам уголовного дела незаконного бездействия указанных должностных лиц не усматривается, так как по делу проводятся различные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, а со стороны руководства следственного отдела и прокуратуры осуществляется надлежащий надзор, и выносятся процессуальные решения, с указанием о проведении тех или иных мероприятий, направленных на установление истины по делу.
При этом суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы Коновалова С.И. не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе Коновалова С.И. судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Коновалова С.И. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2014 года, которым Коновалову С. И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника СУ *** ФИО5, следователя СУ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка