Постановление Иркутского областного суда от 22 декабря 2014 года №22К-4799/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 22К-4799/2014
 
г.Иркутск 22 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
подозреваемого С.А.Н. с использованием видео-конференц-связи,
защитника - адвоката <адрес изъят> Болдыревой И.В., предъявившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рукосуевой Т.А., действующей в интересах подозреваемого С.А.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
С.А.Н., (данные изъяты)
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята ,
установил :
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
С.А.Н. Дата изъята задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПКРФ.
Дата изъята следователем Епиф ановой Е.А. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России <адрес изъят> Порошиной О.В. возбуждено перед судом ходатайство об избрании С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята .
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рукосуева Т.А., действующая в интересах подозреваемого С.А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование жалобы, приведя положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ходатайство следователя не содержит описание реальных и обоснованных обстоятельств, достоверно подтверждающих сведения относительно того, что С.А.Н. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что в ходатайстве следователя указано, что С.А.Н. судим, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в отношении С.А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено в 2007 году на основании ст.25 УПК РФ, что не повлекло за собой судимости.
Полагает, что в данном случае исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.100 и ст.97 УПК РФ, отсутствовали.
Считает, что судом не приведены какие-либо достоверные сведения в обоснование вывода о намерении и возможности С.А.Н., находящегося на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что С.А.Н. до заключения под стражу постоянно проживал по известному органам предварительного следствия адресу, его личность установлена, он является гражданином РФ, имел и имеет в настоящее время постоянную регистрацию на территории РФ, не состоит на учете у враче нарколога и психиатра, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания.
Указывает, что постановление суда не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для ее избрания. Кроме этого, судом необоснованна возможность применения альтернативных мер пресечения.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> Валиулин В.М. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании подозреваемый С.А.Н. и его защитник - адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов данной жалобы.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными материалами, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил данные о причастности С.А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, обоснованность ходатайства органов предварительного следствия о мере пресечения и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании подозреваемому С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования ст.100 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Судебное решение мотивировано, основано на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о том, что С.А.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также сведений о личности подозреваемого.
Судом обоснованно учтено, что подозреваемый С.А.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности С.А.Н. скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными материалами: протоколами допроса потерпевшей К., из которых следует, что напавшие на нее парни угрожали ей, говорили, что «если она сдаст их в полицию, то они все равно выйдут, так как им ничего не будет, их выпустят, они выйдут и убьют ее», парни пытались выведать у нее адрес, где она живет; протоколом допроса свидетеля С., протоколами предъявления лица для опознания. Кроме этого, С.А.Н. характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает, трудоустроится не стремиться, склонен к употреблению спиртных напитков, пытался скрыться от органов полиции при задержании.
Сведения о том, что до заключения под стражу С.А.Н. постоянно проживал по известному органам предварительного следствия адресу, его личность установлена, он является гражданином РФ, имел и имеет в настоящее время постоянную регистрацию на территории РФ, не состоит на учете у враче нарколога и психиатра, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания были известны суду первой инстанции, а следовательно учитывались при решении вопроса об избрании С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем данные доводы защитника не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме этого, ссылки на судимость С.А.Н. в постановлении суда не имеется.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Рукосуевой Т.А., действующей в интересах подозреваемого С.А.Н., о необоснованности постановления суда удовлетворению не подлежат.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении подозреваемого С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах подозреваемого С.А.Н., - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда.
Судья  
 О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка