Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-4797/2020, 22К-97/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-97/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
представителя ФИО9 адвоката Самаркина А.Ю., предоставившего удостоверение N 1987, ордер N 295 от 19.01.2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий и решений заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Добрыниной Н.С. и должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения адвоката Самаркина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Самаркин А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ПК Добрыниной Н.С., выразившееся в не вынесении постановления в порядке ст. 122 УПК РФ по его ходатайству от 21.10.2020, отказа в возвращении телефона, принадлежащего ФИО11 Просил признать незаконными нарушение срока признания вещественным доказательством мобильного телефона ФИО12 должностными лицами СЧ СУ УМВД России по ПК.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2020 года жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. просит постановление отменить и указывает, что его ходатайство о возвращении изъятого сотового телефона ФИО13 и карты памяти разрешено с нарушением требований ст. 121, 122 УПК РФ. Считает, что постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.03.2020 не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым указанный предмет признан вещественным доказательством; какая именно информация, имеющаяся в сотовом телефоне ФИО14 имеет отношение к делу; по какой причине нельзя указанную информацию скопировать на отдельный носитель, а сам телефон передать на ответственное хранение его собственнику. Мобильный телефон ФИО15 удерживается органом предварительного следствия безосновательно. Орган предварительного следствия не разрешилего ходатайство о возвращении карты памяти, находящейся в изъятом телефоне, судом этому оценка не дана. Просит принять новое решение об удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что ходатайство адвоката Самаркина А.Ю. о возврате изъятого в ходе обыска в рамках уголовного дела телефона, принадлежащего ФИО16 рассмотрено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО17 о чем заявителю дан ответ от 28.10.2020 г. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 28.09.2020 г. Срок для осмотра изъятого в ходе обыска 18.02.2020 г. мобильного телефона был продлен в соответствии с ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ до 29.03.2020 г. Постановлением следователя от 24.03.2020 г. телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий и решений должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, в том числе заместителя начальника ФИО18
Выводы суда по доводам жалобы сделаны в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу и в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При этом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, т.к. это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.
Доводы о том, что постановление о признании телефона вещественным доказательством является немотивированным, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения. Кроме того постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касается вопроса оценки доказательств, признанных вещественными доказательствами по делу.
Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Самаркина А.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Самаркина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий и решений заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО20 и должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ФИО19 - без удовлетворения.
Судья: И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка