Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4792/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4792/2020
Судья Патрин О.В. Дело N 22к-4792/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 6 августа 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Мальцевой М.М.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
представителя заявителя Рыбинского Р.Ю. - адвоката Благовещенской А.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе Рыбинского Р.Ю. в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года по материалу проверки <данные изъяты> а, кроме того, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в части признания незаконными действия и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Барбаненкова В.А., проводившего процессуальную проверку в отношении другого сотрудника полиции, а также бездействия должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское", выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления представителя заявителя - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что в МУ МВД "Пушкинское" находился материал проверки <данные изъяты> по заявлению Рыбинского Р.Ю. по факту хищения денежных средств из его квартиры.
По результатам проверки, проведенной по заявлению Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 10 апреля 2020 года и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Барбаненковым В.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года, а также на действия и.о. дознавателя Барбаненкова В.А., проводившего проверку по его заявлению, и на бездействия должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское", выразившиеся в неуведомлении его о принятом решении.
По этой жалобе судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалобы. Основанием к этому указывает на то, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела допущена волокита. В ходе рассмотрения его жалобы нарушено право на защиту, тем, что он не мог лично довести до суда свою позицию, адвокат, участвовавший при рассмотрении его жалобы, свои обязанности по его защите выполнял неэффективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела.
В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2020 года первым заместителем Пушкинского городского прокурора Брыкиным Н.В. постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года отменено, как незаконное; материал проверки по заявлению Рыбинского Р.Ю. направлен начальнику МУ МВД России "Пушкинское" для исполнения указаний первого заместителя прокурора о проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя в указанной части.
В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действия и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Барбаненкова В.А., проводившего процессуальную проверку в отношении другого сотрудника полиции, а также бездействия должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское", выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении.
Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении. Все поставленные в жалобе заявителем вопросы нашли свое отражение в судебном решении.
Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии обжалуемого решения судом не допущено; в том числе нарушений прав заявителя на защиту, неэффективную работу адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года по жалобе заявителя Рыбинского Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
