Постановление Камчатского краевого суда от 11 июня 2021 года №22К-479/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22К-479/2021







г. Петропавловск-Камчатский


11 июня 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:







председательствующего, судьи


Елаховой В.А.,




при секретаре


Дамбаевой Э.А.,




с участием прокурора


Торопова Д.В.,




адвоката


Пономаревой Е.Е.,




обвиняемого


ФИО1




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1. - адвоката Пономаревой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся
<данные изъяты>




продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 июля 2021 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 адвоката Пономареву Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь по ОВД СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ст. 289 УК РФ на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 июля 2021 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Е.Е., выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не содержит конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 иной меры пресечения. Отмечает, что представленные стороной предварительного следствия предположения относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказались для суда достаточными, чтобы принять решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. При этом данных подтверждающих указанные выводы суда постановление не содержит. Кроме того отмечает, что обстоятельства на основании которых была избрана мера пресечения не могут быть признаны достаточными для продления ее срока. На основании изложенного просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ.
9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ.
10 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, срок применения которой продлевался постановлениями суда до 9 июня 2021 года.
15 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
31 марта 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
12 мая 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2021 года.
Обосновывая необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд указал на тяжесть инкриминируемых преступлений, их характер и степень общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных действий.
Признав указанные обстоятельства исключительными, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Вместе с тем, оценивая риски уклонения ФИО1 от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого.
Так, ФИО1 является <данные изъяты>. Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении не привёл.
Выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, сделаны судом с учётом возможного применения к нему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.
Утверждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обосновано, поскольку обвиняемый юридически не судим, сведений о привлечении его на момент рассмотрения ходатайства следователя к уголовной ответственности за совершение иных преступлений не имеется.
При этом сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.
Кроме того, судом не учтены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленному ходатайству, основанному на доводах о необходимости выполнения следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.
Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью инкриминируемого преступления учитывает сведения о личности обвиняемого, характеристики, наличие регистрации и устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, состояние здоровья.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого ФИО1 обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.
При этом в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства следователь по ОВД СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, на срок 30 суток, то есть до 8 июля 2021 года.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки продолжительностью не более часа в непосредственной близости от места исполнения меры пресечения - <адрес>
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:
- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, ежедневных прогулок, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;
- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;
- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;
- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ему наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пономаревой Е.Е. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка