Постановление Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №22К-479/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22К-479/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дмитриева С.С, на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2020 г. об отказе в принятии жалобы заявителя о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Т.И.Ф.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Лазареву Е.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дмитриев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Т.И.Ф. по рассмотрению его обращения о нарушениях, допущенных в ходе расследования в отношении него уголовного дела.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2020 г. отказано в принятии жалобы Дмитриева С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Дмитриев С.С., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации явились действия (бездействие) заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Т.И.Ф., которым была допущена волокита и дан ответ не по существу его заявления, которое фактически является сообщением о преступлении. Заявление было подано им 28 января 2020 г. в Кировский районный суд г. Астрахани, после чего передано в прокуратуру Кировского района г. Астрахани, однако рассмотрено лишь 14 сентября 2020 г., то есть по истечении длительного времени, что, по его мнению, является нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отмечает, что в постановлении суда, которым отказано в принятии жалобы к производству, отсутствуют сведения о должностном лице, чьи действия (бездействие) он обжалует. Вместе с тем, в нем содержится вывод о том, что предметом его обжалования являются действия должностного лица в ходе досудебного производства, однако, отмечает, что досудебное производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось прокуратурой Трусовского района г. Астрахани, а он обжалует действия (бездействие) заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани.
Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, рассмотреть по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дмитриева С.С. в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку обжалуемое заявителем бездействие заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Т.И.Ф. не связано с осуществлением уголовного преследования, а касается рассмотрения обращения заявителя по поводу законности вступившего в законную силу в отношении него приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 г., которым Дмитриев С.С. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, заявитель анализирует материалы уголовного дела, рассмотренного Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении него, дает им свою оценку, а также ставит под сомнение доказательства, признанные при вынесении приговора суда допустимыми, подробно излагая суть несогласия с ними со ссылкой на положения закона, указывает, что неоднократно обращался в прокуратуру Кировского района г. Астрахани с соответствующими жалобами, однако, по его мнению, должностные лица прокуратуры создают служебную волокиту и формально рассматривают его жалобы с целью не привлечения к уголовной ответственности должностного лица, совершившего в отношении него незаконные действия.
Принимая эти обстоятельства во внимание, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор, и правильно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.
Выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Постановление суда вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2020г. об отказе в принятии жалобы заявителя Дмитриева С.С. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Т.И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а лицом, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка