Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года №22К-479/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-479/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худайбердиной Т.И. в интересах потерпевшего Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Худайбердиной Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Б.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Худайбердина Т.И. в интересах потерпевшего Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 21 июня 2018 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту обнаружения трупа Н.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Худайбердиной Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Худайбердина Т.И. в интересах потерпевшего Б. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов указывает о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы и некачественном изучении доводов заявителя, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют отсутствие в резолютивной части постановления сведений о предмете и порядке рассмотрения, ФИО лица, подавшего жалобу, в чьих интересах, а также отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления мотивированных выводов по доводам заявителя. Отмечает, что ходатайство заявителя о допросе специалиста З. и экспертов ЯРПНД, давших посмертное заключение судебно-психиатрической экспертизы, судом не обсуждалось и по нему не принято решение, чем нарушен принцип состязательности сторон. Ссылаясь на ходатайство заявителя о допросе лиц, чья явка была обеспечена, указывает, что суд вновь нарушил принцип состязательности сторон и положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ, не рассмотрев данное ходатайство и не приняв решение. Обращает внимание на то, что приложенные к жалобе документы судом не были изучены и не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Подробно приводя доводы из заключения специалиста З., указывает, что судом не дана им оценка о возможности влияния данных доводов на принятое решении о прекращении уголовного дела по факту смерти Н. Отмечает, что в постановлении суда отсутствует мотивировка, которым был отклонен довод стороны заявителя о несоответствии психофизиологического исследования в отношении свидетелей А. и С. выводам следователя. Ставит под сомнение достоверность заключений психофизиологических исследований. Ссылаясь на информацию о последних звонках, произведенных с телефона Н., на сообщения К. и П., которые они дали в ходе опроса, указывает, что следователем не проверены и не установлены их местонахождение во время разговора, а вывод суда в этой части является абсурдным и немотивированным. Обращая внимание на то, что следователем не проверены иные доводы заявителя, такие как неустановление расположения трупа к люстре с измерениями, возможности выдержать люстрой вес Н., возможном перемещении Н. из ее дома в дом свидетеля А., сомнения в достоверности посмертной судебно-психиатрической экспертизы, связывающей причину суицида с простым алкогольным опьянением, указывает, что эти доводы судом не изучены и не нашли отражения в обжалуемом постановлении, соответственно им не дана мотивированная оценка. Ссылаясь на отсутствие кровоизлияний в странгуляционной борозде, свидетельствующее о ее посмертном наложении, полагает, что Н. была убита, в связи с чем, имеется необходимость расследования и установления лица, совершившего данное преступление, при этом приводит перечень необходимых, по мнению адвоката, следственных действий и мероприятий. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы адвоката Худайбердиной Т.И. в полной мере выполнены.
Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о полной проверке всех изложенных заявителем доводов, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н. проведены осмотр места происшествия, в том числе дополнительные осмотры места происшествия, судебно-медицинская экспертиза, по ходатайству потерпевшего проведены следственные и процессуальные действия, в том числе эксгумация трупа, комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа, - которые получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении следователя от 21 июня 2018 года.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий расследование, обязан выполнить перед принятием решения о прекращении уголовного дела. Объем таких следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного дела определяется исключительно органом следствия, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.
Таким образом, вопрос о достаточности оснований для прекращения уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса экспертов, дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Худайбердиной Т.И., относится к компетенции, в данном случае следователя, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие события преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в непринятии решений по ходатайствам о допросе специалиста, экспертов и лиц, чья явка была обеспечена, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции в их правильности.
Согласно протоколу судебного заседания сторона заявителя не заявляла ходатайство об исследовании заключения специалиста по судебной медицине от 26 декабря 2019 года, приобщенное к жалобе. Замечания, как в данной части, так и в целом, по содержанию протокола судебного заседания заявителем не подавались. При этом следует отметить, консультация специалиста З., выявившее противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы и содержащее мнение о необходимости комиссионной экспертизы с эксгумацией трупа, приобщено к материалам уголовного дела.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, а неполнота проведенного следствия не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, в которых выражены сомнения в достоверности психофизиологических исследований и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту обнаружения трупа Н., полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по материалу не установлено, не является таковым и отсутствие в резолютивной части сведений о ФИО заявителя и предмете жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Худайбердиной Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худайбердиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка