Постановление Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года №22К-479/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-479/2015
 
г. Волгоград 17 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Звездиной Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергиенко И.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2014 года, в соответствии с которым жалоба
Сергиенко И. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... БЕВ от ... о возбуждении уголовного дела № <...> по факту мошеннических действий в отношении ООО «<.......>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и необходимости обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника- адвоката Звездиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
защитник Звездина Н.Н. в интересах Сергиенко И.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... БЕВ от ... о возбуждении уголовного дела № <...> по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «<.......>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и необходимости обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указала, что обжалуемым решением должностного лица СУ СК РФ по ... БЕВ существенно нарушены права и законные интересы Сергиенко И.С., поскольку по данному уголовному делу она привлечена в качестве обвиняемой. Полагает, что в нарушение положений ст.140 УПК РФ, вывод следователя о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем голословен и ничем не подтверждён. Доказательства вывода фиктивности решения третейского суда по земельным и экономическим спорам по делу № <...> от ... за подписью судьи ГАК отсутствуют. Обращает внимание, что действия по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и предъявлению данного исполнительного листа к исполнению полностью соответствуют требованиям Гражданского - процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». решение о возбуждении уголовного дела принято следователем на основе не полностью и не всесторонне проведённой процессуальной проверки, которыми его выводы не могут быть подтверждены. Считает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, а мотивы, по которым следователь пришёл к выводу о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
В судебном заседании Сергиенко И.С. полностью поддержала доводы поданной в её интересах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, дополнительно пояснив, что использование предусмотренного действующим законодательством механизма предъявления в суд общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда, никем не оспариваемого на момент подачи заявления, не противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Сергиенко И.С., указав в большей части те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, принять по делу новый судебный акт, которым постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... БЕВ от ... о возбуждении уголовного дела № <...> по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «<.......>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, признать незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы судом не были в полной мере выполнены требования п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при этом судом было оставлено без внимания, что предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали. Указывает на неполноту проведенной проверки и ошибочность выводов следователя. Обращает внимание, что в основу постановления о возбуждении уголовного дела положен факт фальсификации решения третейского суда по земельным и экономическим спорам по делу № <...> от ... за подписью судьи ГАК, который в рамках проведения процессуальной проверки не был подтверждён. Указывает на существенное противоречие в том, какой именно объект, по версии следствия, намеревались похитить неустановленные лица. Считает необоснованным без приведения каких-либо мотивов опровержение судом названных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самого события преступления, поскольку в результате совершения законных действий, трактуемых следователем как мошеннические, принадлежащий ООО «<.......>» объект недвижимости никаким образом не мог быть похищен, зарегистрирован за ООО «<.......>» или иным образом выведен из владения ООО «<.......>». Считает, что суд не дал оценки доводам жалобы о том, что объяснения ПИВ не могли быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку они не подкреплены другими материалам проверки, а сама ПИВ, фигурант ряда уголовных дел, является заинтересованным лицом, самостоятельно совершавшим все действия, охарактеризованные следователем как преступные. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом не были проверены полнота проведенной проверки и наличие основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в то время как в действительности все указанные следователем действия полностью отвечают требованиям закона и никаким образом не могли повлиять на имущественные права ООО «<.......>», что свидетельствует о незаконности принятого постановления и необходимости его отмены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из положений ст. 7 УПК РФ следует, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При судебном рассмотрении жалобы Сергиенко И.С. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены в полностью. Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании доводы заявителя о незаконности действий следователя, связанных с возбуждением ... уголовного дела № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, убедительно мотивированы.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Из представленных материалов видно, что ... следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... БЕВ возбуждено уголовное дело № <...> по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «<.......>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела № <...> явилось сообщение о преступлении, а именно заявление конкурсного управляющего ООО «<.......>» ФИО о мошеннических действиях в отношении имущества общества, поступившее ... в СУ СК РФ по ... .
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе процессуальной проверки, проведённой по данному факту.
Рассматривая жалобу заявителя, судья проверил законность принятого решения, а также достаточность данных, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. С мотивированными суждениями судьи по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Все доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... , содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы судьи по указанным обстоятельствам содержатся в постановлении и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судья обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе заявитель, поскольку по смыслу закона, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознавателя, следователя, руководителя следственного органа не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно -процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2014 года, которым жалоба Сергиенко И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... БЕВ от ... о возбуждении уголовного дела № <...> по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «<.......>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко И.С. - без удовлетворения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка