Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-4790/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4790/2020
Дело N 22к-4790/2020
Судья Патрин О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 августа 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Бутрова Е.И., представившего удостоверение N 436 и ордер N 013747,
при помощнике судьи - Мальцевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Рыбинского Р.Ю. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2020 года, которым жалоба, поданная в рамках ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Выслушав мнение защитника - адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
26.05.2020 года постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области жалоба Рыбинского Р.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, а также бездействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, связанное с не направлением ему копии этого постановления, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
В апелляционной жалобе Рыбинский Р.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предметом его обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в декабре <данные изъяты> года следователем СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, фамилии которого он не знает, поскольку копия постановления в его адрес не направлялась. Однако выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, доводы судьи о том, что жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не соответствует действительности. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению связан с надуманными основаниями. В этой связи, считает нарушенным свое право на судебную защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бутров Е.И. апелляционную жалобу заявителя поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Неумойчев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Соглашаясь с решением судьи городского суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя, поданная им в рамках ст. 125 УПК РФ, является не конкретизированной и немотивированной.
В этой связи, судьей обоснованно указано в постановлении, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует для ее полного и всестороннего рассмотрения по существу.
Как следует из текста жалобы, Рыбинским Р.Ю. в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области направлено заявление от 22.06.2017 года относительно совершения в отношении него преступления сотрудниками полиции.
Однако каких-либо сведений о том, что Рыбинский Р.Ю. до написания жалобы в Пушкинский городской суд обращался в правоохранительные органы с целью получения информации относительно рассмотрения его заявления, судье представлено не было, постановление, с которым не согласен заявитель, в распоряжение суда им не направлено.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, Рыбинский Р.Ю. имел возможность самостоятельно получить необходимую информацию в СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, после чего, приложив копию обжалуемого постановления, подготовить и направить в суд в порядке ст. 125 УПК РФ мотивированную жалобу с обоснованием приведенных доводов.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение никоем образом не лишает Рыбинского Р.Ю. права на судебную защиту, поскольку оно не препятствует заявителю повторно обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2020 года о возвращении Рыбинскому Р.Ю. жалобы, поданной им в рамках ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка