Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №22К-4789/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4789/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 14 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
обвиняемого Мамедова Э.А.о.,
защитника - адвоката Алексеенко А.Н.,
защитника - адвоката Широбакина А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мамедова Э.А.о. - адвоката Алексеенко А.Н. и апелляционную жалобу обвиняемого Мамедова А.Э.о. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Мамедову Э.А.о., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Мамедова Э.А.о. и его защитников - адвокатов Алексеенко А.Н. и Широбакина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Черную Ю.П., полагавшую необходимым постановление изменить: указать, что Мамедов Э.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... Мамедов Э.А.о. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... на основании постановления судьи Центрального районного суда города Волгограда подозреваемому Мамедову Э.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ... .
... Мамедову Э.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области У., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Э.А.о. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... . В обоснование указав, что необходимо <.......>. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились. Поскольку Мамедов Э.А.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, не имеет регистрации на территории ... , считает, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь наступления ответственности за содеянное, Мамедов Э.А.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на соучастников и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Алексеенко А.Н. просит постановление суда изменить, избрав в отношении Мамедова Э.А.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что Мамедов Э.А.о. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении неработающую супругу, а также малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что Мамедов Э.А.о. не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, поскольку основная масса свидетелей допрошена, продолжать заниматься преступной деятельностью Мамедов Э.А.о. также на намерен, поскольку имеет работу. Обращает внимание на то, что в течение двух месяцев после избрания Мамедову Э.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу никаких следственных действий не проводилась.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов Э.А.о. просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что имеет на иждивении беременную супругу и малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, положительно характеризуется, скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Э.А.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мамедова Э.А.о., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а именно то, что Мамедов Э.А.о. не работает, не имеет законного источника дохода, не имеет регистрации на территории ... . Кроме того, Мамедову Э.А.о. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, при этом имеется реальная возможность оказания обвиняемым давления на соучастников и свидетелей, что с учётом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Мамедов Э.А.о., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объём которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учётом всего вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мамедову Э.А.о., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.
Вопреки утверждению защитника, судья в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Э.А.о.
Довод стороны защиты о том, что Центральным районным судом города Волгограда обвиняемому неправомерно продлён срок содержания под стражей, поскольку преступление было совершено им в ... , суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.
Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Мамедова Э.А.о. осуществляется СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, а обвиняемый Мамедов Э.А.о. содержится в <.......>, которые территориально находятся в ... , соответственно следователь правомерно обратился в Центральный районный суд города Волгограда с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Несостоятелен довод стороны защиты и о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах, нет.
Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена техническая описка, а именно: в постановлении судьи указано, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Мамедов Э.А.о. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему предъявлено обвинение по указанной статье.
Однако, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Мамедову Э.А.о. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этой части постановление суда подлежит уточнению.
Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи в этой части изменить: указать о том, что Мамедов Э.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года в отношении Мамедова Э.А.о. изменить: указать, что Мамедов Э.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Мамедов Э.А.о. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка