Постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2014 года №22К-4788/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-4788/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
обвиняемого Гусева С.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемого Гусева С.С. - адвоката Каншина С.Н., представившего ордер № <...> от ... , удостоверение № <...> от ... ,
старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Егоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гусева С.С. - адвоката Каншина С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2014 г., которым
Гусеву С.С., <.......>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть 3 декабря 2014 г. включительно.
Выслушав обвиняемого Гусева С.С., его защитника-адвоката Каншина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой С.А., старшего следователя Егорову Ю.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
3 октября 2014 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
3 октября 2014 г. Гусев С.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
5 октября 2014 г. старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Егорова Ю.В. с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хорунженко А.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Гусева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании указала, что Гусев С.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 4 до 8 лет лишения свободы, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не зарегистрирован на территории Волгоградской области и, находясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гусева С.С. - адвокат Каншин С.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судье не было предоставлено достаточно фактических данных, подтверждающих необходимость избрания Гусеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Гусевым С.С. не предпринималось каких-либо попыток оказания воздействия на органы предварительного следствия, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Считает, что основания, указанные в ходатайстве следователя носят предположительный характер и не подтверждаются процессуальными документами. Полагает, что судьёй не были учтены конкретные данные о личности Гусева С.С. - наличие места жительства и двоих малолетних детей. Указывает на отсутствие доказательств причастности Гусева С.С. к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить и освободить Гусева С.С. из-под стражи.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что, избирая Гусеву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судьёй учтены данные о личности в Гусева С.С., который не работает, зарегистрирован за пределами Российской Федерации по адресу: ... , является гражданином Республики Украина, его возраст, состояние здоровья.
Судьёй учтено также, что Гусев С.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет и, это обстоятельство с учётом данных о его личности обоснованно признано судьёй исключительным, дающим суду основания полагать, что Гусев С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали судье основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Гусева С.С. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Гусева С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял решение на основании фактических данных, подтверждающих необходимость избрания Гусеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод судьи о необходимости избрания Гусеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован в постановлении, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусевым С.С. не предпринималось каких-либо попыток оказания воздействия на органы предварительного следствия, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как следует из представленных материалов, сбор доказательств по уголовному делу не закончен, Гусев С.С. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Украины, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьёй не было учтено наличие у Гусева С.С. места жительства и двоих малолетних детей, являются несостоятельными, поскольку во вводной и резолютивной части указаны эти данные.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Гусев С.С. постоянно проживает за пределами Российской Федерации в ... .
Судом апелляционной инстанции учтено также, что Гусеву С.С. после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 8 октября 2014 г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Гусева С.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Представленные судье материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Гусеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления судьи в отношении Гусева С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2014 г. в отношении Гусева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Гусев С.С. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка