Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4787/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4787/2020
г. Красногорск Московской области 06 августа 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов Р,
при помощнике судьи Мальцевой М.М.
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя Р на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года, которым жалоба Р в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, возвращена заявителю,
заслушав выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 г. по факту его избиения сотрудниками полиции (материал проверки <данные изъяты>).
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба Р возвращена.
В апелляционной жалобе Р указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим законодательству. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу, поскольку нарушены положения ст. 125 ч. 4 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что его доводы были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым судом принято процессуальное решение, являются надуманными. Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 125 ч. 1 УПК РФ. Суд первой инстанции не проверял его доводы по материалу проверки по факту избиения сотрудниками полиции (материал проверки <данные изъяты>). Также считает, что отказом в принятии его жалобы были нарушены его конституционные права. Просит при рассмотрении его апелляционной жалобы исследовать все материалы дела.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы Р, суд исходил из того, что указанные осужденным обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что настоящая жалоба Р связана с возбужденным в отношении него уголовным делом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.132 ч.5, и двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.132 ч.5 УК РФ, с обстоятельствами его задержания сотрудниками полиции, проведением предварительного следствия и сбором доказательств, установлением и допросом свидетелей по делу, и содержит доводы о допущенных при этом нарушениях сотрудниками правоохранительных органов и органами предварительного следствия, то есть с обстоятельствами, подлежащими исследованию и проверке при рассмотрении дела судом по существу.
Уголовное дело в отношении Р рассмотрено Московским областным судом, по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Поэтому все указанные осужденным Р доводы подлежали обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что указанные Р в жалобе доводы, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
При вынесении постановления, а также при вручении Р копии вынесенного постановления, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Р удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы Р, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
